ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гордевич В.С. № 33-1704/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по иску Сечко А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что в (...). ответчик отказал истцу во включении периодов работы истца в качестве (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., не был включен период работы с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...) в (...). Кроме того, истец считает неправомерным отказ Пенсионного фонда во включении в льготный стаж работы периодов работы в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на (...), в (...). в (...) (...), с (...). по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) на (...). Истец просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию по старости.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования, просил включить в льготный трудовой стаж: работу в (...) в должности (...) с (...). по ХХ.ХХ.ХХ.; работу в должности (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; работу в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; работу (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., пояснил, что период работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включен в льготный стаж. Всего льготный стаж с учетом учтенных пенсионным фондом периодов составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней. Истец увеличил требования и просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с момента достижения им возраста (...) лет, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал ответчика включить истцу периоды работы: в должности (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; в должностях (...) и (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; в (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; в должности (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязал ответчика назначить Сечко А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части исковых требований Сечко А.Г. отказано.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что в качестве допустимых доказательств по делу суд, в подтверждение 80% занятости на рабочем месте с тяжелыми условиями труда, принял журнал приемки блоков, подтверждающий всего лишь участие в технологическом процессе; суд указал, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, однако в противоречие себе сослался на показания свидетелей А.Л.К., М.О.В..; предприятие (...) не ликвидировано, существует до настоящего времени в форме (...) что подтверждается недостоверной справкой, уточняющей особый характер работы, а также справкой Управления; справка, уточняющая особый характер работы, выданная (...) также не может быть основанием в качестве доказательства занятости более 80% рабочего времени, поскольку в ней присутствует фраза «За время работы имели место периоды, которые не засчитываются в стаж соответствующих видов работ, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости», какие именно периоды не оговаривается, поэтому считают, что имеются достаточные основания подвергнуть данный документ сомнению в достоверности информации; подтверждение выполнения работы, носящей льготный характер в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должности (...), может быть подтверждено только сведениями по выписке из лицевого счета застрахованного лица, поскольку отметки об особых условиях труда в эти периоды работодателем не проставлены, значит работодатель посчитал, что А.Г.Сечко за эти периоды не выполнялась работа, носящая льготный характер. Также указывают, что в решении суда имеется множество технических опечаток в датах, затрудняющих понимание решения в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в резолютивной части решения суда опечаток, затрудняющих его понимание, не имеется.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сечко А.Г.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, согласно записям в трудовой книжке работал в (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должностях (...), (...), (...); в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в (...) (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в (...) в том числе, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (...). В соответствии с архивной справкой от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ (...) приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года Сечко А.Г. принят временно (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
При обращении истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК письмом от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ ему было разъяснено, что, по мнению Управления Пенсионного фонда, вышеуказанные периоды не могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В силу ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п.1 ст.27 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
В данном Списке № 2 под индексом (...) указаны работы по добыче открытым способом, в том числе, диабазов и других полезных ископаемых, содержащих вредные вещества 1, 2 и 3 классов опасности; под индексом (...) указано: «(...)», под индексом (...) - «(...)», под индексом (...) -«(...)», под индексом (...) - «(...)».
Руководствуясь указанными выше законоположениями, также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что габбро-диабаз относится к нерудным полезным ископаемым, содержащим вредные вещества III класса опасности (содержание оксида кремния в породе составляет 54 %), что в период работы в (...) должность истца - (...) давала право на досрочное пенсионное обеспечение, что характер работы и место работы - (...) на участке (...) с переходом истца из (...) по переводу в (...) не изменились, что истец работал (...) в (...) и в (...) а также (...), (...) и (...) в требуемый к включению в стаж период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в (...) и в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в (...) был занят на работах с тяжелыми условиями труда в должностях (...) и (...) и правомерно удовлетворил требования истца о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Оснований не включать в указанный стаж истцу (...) - (...) года - (...), как было указано в справке УПФ от ХХ.ХХ.ХХ года, у суда не имелось, так как в книге приказов (...) имеются приказы от (...), (...), (...), (...) и ХХ.ХХ.ХХ года, подписанные Сечко А.Г., а в лицевом счете за (...) и (...) (...) года у Сечко А.Г. указано по (...) отработанных дней в месяц, из чего следует, что курсы, на основании которых истцу было выдано удостоверение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года на право (...), проходили без отрыва от производства.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиям труда» утвержден данный Список, в котором указаны, в том числе, профессии: (...). Судом установлено, что истец работал (...) временно в (...), на каникулах в период обучения в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., Судом правомерно определено, что отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части исковых требований, так как факт работы (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается архивной справкой.
Судом также установлено, что истец, ХХ.ХХ.ХХ года был принят в (...) (...), с ХХ.ХХ.ХХ года был переведен (...), с ХХ.ХХ.ХХ года истец был переведен (...), то есть, истец в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года включительно работал в (...) (...), однако, как следует из ответа УПФ в специальный трудовой стаж УПФ не зачло истцу периоды работы в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. По пояснениям стороны ответчика, указанные периоды не зачтены в связи с тем, что по представленным в УПФ сведениям из (...) данные периоды не обозначены, как периоды работы носящей льготный характер и дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В то же время судом установлено, что в настоящее время нет возможности внести корректирующие данные, так как в (...) году (...) прекратило свою деятельность. Никаких объективных данных для не включения указанных периодов в специальный трудовой стаж у суда не имелось, поскольку было установлено, что Сечко А.Г. в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года включительно не менял должности в (...) не переходил на другую работу, то есть характер его работы и занятость не изменялись на протяжении всего периода работы (...). Изложенное подтверждается: записями в трудовой книжке истца, сведениями в архивной справке, где указано, что по лицевым счетам начисления заработной платы за (...)-(...) годы истец значился работающим в должности (...); показаниями истца, а также показаниями свидетелей: Р.А.С., работавшего в (...) с (...) г. по (...) г. (...), который пояснил, что (...) прекратило свое существование в (...) году, истец с (...) года по (...) года работал (...) в одной должности и на одном участке; М.А.Г., работавшего в (...) с (...) г. по (...) г. (...), который пояснил, что Сечко А.Г. с (...) по (...) год работал только (...).
На основании изложенного, учитывая, что в представленной в материалы дела справке УПФ от ХХ.ХХ.ХХ года указано, что по индивидуальным сведениям в льготный стаж не засчитывается (...) дня - (...) и ХХ.ХХ.ХХ года и что истец работал (...) по (...), а не по ХХ.ХХ.ХХ года, суд правомерно частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика включить истцу в специальный трудовой стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости его работу в должности (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными. Статьей 13 (п.4) ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Истцом трудовая книжка с записями о выполнении перечисленных работ в спорные периоды предоставлена. На основании записей в трудовой книжке, имеющихся в материалах дела архивных документов, пояснений истца и показаний свидетелей установлены перечисленные выше обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой Управления ПФ в Кемском районе от ХХ.ХХ.ХХ г., что Сечко А.Г. имеет страховой стаж (...) лет (...) месяцев (...) дней и стаж работы в районах Крайнего Севера (...) лет (...) месяцев (...) дней. Судом установлено и частично подтверждается указанной справкой, что истец проработал на работах с тяжелыми условиями труда по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года: (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) мес. (...) дня; (...) и (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) года (...) мес. (...) дней; (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) мес. (...) дней; (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) мес. (...) день, с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) мес. (...) дня, с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) мес. (...) дней, всего с учетом увеличения календарного стажа в 1,5 раза за период по ХХ.ХХ.ХХ года и учета стажа в одинарном размере с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., а также с учетом учтенных УПФ в льготный стаж периодов, составляет: (...) лет (...) мес. (...) дней, следовательно, судом установлено наличие у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при достижении им возраста (...) лет.
В то же время при рассмотрении дела, судом обоснованно применена статья 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой суд обязал УПФ РФ в Кемском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости Сечко А.Г. со ХХ.ХХ.ХХ года, то есть с момента предъявления в суде истцом к ответчику указанных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
