Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Соловьев В.Н.
Дело № 33 – 1781/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Карповой В.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Земба М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,
по апелляционной жалобе истца Чижова А.В. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя третьего лица – Прокуратуры РХ Васильевой Е.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судьи ... районного суда ... Б. неправомерными и взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда, причиненного данными неправомерными действиями, в размере руб., требования мотивировав следующими обстоятельствами. В производстве судьи ... районного суда ... Б. находилось уголовное дело, в рамках которого **/**/**** было вынесено постановление о назначении предварительного слушания и одновременно решен вопрос о сохранении ранее избранной истцу меры пресечения в виде содержания под стражей. В постановлении было разъяснено, что стороны вправе его обжаловать в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... через ... районный суд в течение 10 дней. На указанное постановление Чижовым А.В. была направлена кассационная жалоба, в которой он, в том числе, обжаловал примененную к нему меру пресечения. Однако кассационная жалоба ему была возвращена с сопроводительным письмом, в котором судья разъяснила, что в постановлении о назначении предварительного слушания от **/**/**** ошибочно указано на возможность его обжалования в кассационном порядке. Исправления в постановление не вносились, в настоящее время оно имеет законную силу. По мнению истца, судья ... районного суда Б. незаконно лишила его права на обжалование в кассационном порядке вынесенного ею постановления о назначении предварительного слушания, чем нарушила права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, причинив тем самым моральный вред.
Определением суда от **/**/**** Чижову А.В. отказано в принятии искового заявления в части требования о признании неправомерными действий судьи ... районного суда ... Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснен порядок обращения, предусмотренный нормами УПК РФ.
Истец Чижов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ Лыхина Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права истца не были нарушены, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку вопрос о признании действий судьи неправомерными является предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства, оснований для установления этих обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства не имеется. Действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные в исковом заявлении истцом доводы дают ему право на компенсацию морального вреда. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу не имеется.
Помощник прокурора Республики Хакасия Диденко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что постановлением ... районного суда от **/**/**** права заявителя нарушены не были, в связи с чем оснований для возмещения Чижову А.В. морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чижова А.В. о компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласен истец Чижов А.В., подавший апелляционную жалобу. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, истец указывает на то, что предметом заявленных требований являлась компенсация морального вреда вследствие лишения права на обжалование судебных решений. При этом законность меры пресечения не являлась поводом к предъявлению иска. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 150 ГК РФ. Считает не основанным на нормах материального и процессуального права вывод решения о том, что конституционное право на обжалование постановления суда в части, касающейся меры пресечения, не относится к неимущественным правам. Указывая на нарушение судом права на предоставление доказательств и на неоказание содействия в их обеспечении, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании из материалов уголовного уведомления судьи ... районного суда Б. о невозможности обжалования постановления от **/**/****. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в сумме рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица старший помощник прокурора РХ Васильева Е.В. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения.
Истец Чижов А.В. в судебное заседание не явился, . Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило. Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Чижов А.В. указывает на то, что вред ему был причинен в результате незаконного лишения его права на обжалование постановления судьи ... районного суда Б. от **/**/**** о назначении предварительного слушания в части сохранения ранее избранной меры пресечения.
Таким образом, требования Чижова А.В. под регулирование статей 1070, 1100 ГК РФ не подпадают. Однако из вышеприведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статей 6, 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод данные требования должны рассматриваться как направленные на восстановление нарушенного права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает возможность компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи ... районного суда Б. от **/**/**** по уголовному делу № по обвинению Чижова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, назначено предварительное слушание, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, разъяснены право и порядок обжалования постановления сторонами в части разрешения вопроса о мере пресечения (л.д. 28).
**/**/**** Чижовым А.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное постановление, которая письмом судьи Б. от **/**/**** возвращена заявителю со ссылкой на ошибочность указания в постановлении о возможности его обжалования в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от **/**/****) по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.
Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 УПК РФ)
Возможность обжалования указанного постановления данной нормой не предусмотрена.
Статьей 228 УПК РФ установлено, что по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в частности, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в п. 3.2 Постановления от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей. Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Из смысла вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 108, 227, 228, 231, 236, 247 и 255 УПК РФ (в редакции, действовавшей на **/**/****) следует, что принятое судьей на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, либо по результатам предварительного слушания, или в ходе рассмотрения уголовного дела решение об избрании или продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит обжалованию в общем порядке, установленном для апелляционного и кассационного обжалования промежуточных судебных решений.
Вместе с тем из описательной части постановления судьи ... районного суда от **/**/**** усматривается, что мера пресечения в отношении Чижова А.В. избрана в виде заключения под стражу до **/**/****.
Таким образом, в стадии подготовки к судебному заседанию судья не принимала решение об избрании либо продлении сроков действия ранее избранной в отношении Чижова А.В. меры пресечения, поскольку эта мера еще сохраняла свою силу до **/**/****.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении предварительного слушания от **/**/**** обжалованию не подлежало. Ошибочное указание в постановлении на возможность такого обжалования не повлекло нарушение права истца на обжалование судебного постановления.
Кроме этого, процессуальные действия судьи при рассмотрении уголовного дела обжалуются в порядке, предусмотренном УПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных постановлений вправе указывать на нарушения норм процессуального права как на основания для отмены судебных постановлений.
В данном случае указанные действия судьи, выразившиеся в возврате жалобы истца на постановление о назначении предварительного слушания по делу, в том числе, и в части меры пресечения обжалованы им в установленном уголовно-процессуальном порядке. Довод о нарушении права на обжалование постановления о назначении предварительного слушания содержится в кассационной жалобе, поданной Чижовым А.В. на приговор ... районного суда от **/**/****. В кассационном определении от **/**/**** судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ... данный вопрос разрешен, указано на то, что постановление о назначении предварительного слушания самостоятельному обжалованию не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на обжалование примененной меры пресечения Чижов А.В. реализовал, обжаловав постановление от **/**/**** о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и постановление от **/**/**** об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, что следует из материалов дела. Законность примененной к истцу меры пресечения подтверждена вышестоящим судом, о чем указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от **/**/****.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право Чижова А.В. на обжалование судебного акта действиями судьи ... районного суда Б. нарушено не было. Следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не возникло.
Ссылка заявителя на ч. 7 ст. 236 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ), регулирующую возможность обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, в части разрешения вопроса о мере пресечения, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возможности обжалования судебного решения, принятого на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а не по результатам предварительного слушания, порядок которого установлен ст.ст. 227, 228 УПК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 150 ГК РФ в части неотнесения конституционного права на обжалование к неимущественным правам, подлежащим защите в порядке ст. 151 ГК РФ.
Наряду с теми нематериальными благами, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 150 ГК РФ, указано, что гражданину принадлежат еще и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. К другим личным неимущественным правам, в частности, можно отнести права и свободы, перечисленные в главе 2 Конституции РФ, в том числе право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, составной частью которого является право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).
При этом в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Таким образом, право на обжалование судебного постановления относится к личным неимущественным правам, а в случае ограничения этого права его защита может осуществляется путем денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное неверное толкование судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения по заявленным требованиям, поскольку необходимые условия для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела уведомления судьи ... районного суда Б. о невозможности обжалования постановления от **/**/****. Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Чижова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, судом первой инстанции при разбирательстве дела исследовано в полном объеме. Копия указанного истцом уведомления судьи приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чижова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Карпова
Е.П. Редько
