Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Царева Е.А.
Дело № 33- 1033 / 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Тупицина В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пермяковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шиба Е.А. на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шиба Е.А., ее представителя Белякова О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Шаповалова А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пермяковой М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиба Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала .............. в МУП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» временно, в период отсутствия основного работника. В период ее временной нетрудоспособности, письмом была уведомлена о прекращении срочного трудового договора с 20 декабря 2011 года, в связи с истечением его срока, поскольку основной работник вышел на работу. С приказом об увольнении была ознакомлена 10 января 2011 года. Указала, что основной работник к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, на момент ознакомления с приказом об увольнении должность .............. была вакантна. Кроме того, работодатель в нарушение положений ст.81 ТК РФ уволил истца в период его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец, ее представитель Беляков О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шаповалов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение произведено на законных основаниях.
Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении иска Шиба Е.А..
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагала, что увольнение произведено для создания искусственной ситуации с целью расторжения срочного трудового договора с истцом, поскольку у основного работника отпуск по уходу за ребенком до трех лет не прекращен. Ответчиком не представлено доказательств о фактическом выполнении своих обязанностей основного работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как видно из дела, .............. ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.
На период отсутствия ФИО7 с Шиба Е.А. 06 апреля 2011 года был заключен срочный трудовой договор.
ФИО7 16 декабря 2011 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы в период отпуска за ребенком.
На основании приказа от 20 декабря 2011 ..............-л/с ФИО7 с 21 декабря 2011 года приступила к выполнению своих обязанностей на дому в период отпуска по уходу за ребенком.
Приказом от 20 декабря 2011 года .............. Шиба Е.А. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, с приказом, в связи временной нетрудоспособностью в период с 19 декабря 2011 г. по 29 декабря 2011 г., ознакомлена 10 января 2012 года.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО7.
В связи с выходом на работу основного работника наступили обстоятельства влекущие расторжение срочного трудового договора.
Доводы истца о том, что не наступило обстоятельство, с которым законодатель связал необходимость расторжения трудового договора, поскольку отпуск по уходу за ребенком у ФИО7 не прервался, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Как видно из дела, между ФИО7 воспользовалась своим правом работать во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня на дому.
То обстоятельство, что законодательством предусмотрена возможность некоторым работником исполнять свои обязанности одновременно находясь в отпуске, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона расторжение срочного трудового договора с работником принятым на время отсутствие основного работника связано с выходом этого работника на работу.
Судебная коллегия полагает, что возможно факт того, что ФИО7 выйдя на работу, проработала непродолжительное время, имел бы правовое значение в случае злоупотреблении правом со стороны работодателя, вместе с тем таких требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шиба Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Морозова В.Н.
Тупицин В.Н.
