Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Бастракова А.О.
Дело № 33-911/2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ Памурзиной Г.В. на решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление нотариуса Саяногорского нотариального округа РХ Богатченко В.П. к ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Земцовой Ж.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Левченко И.В., не согласившейся с доводами жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате страхового обеспечения и возмещении расходов в размере рублей. Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесённых в связи с выплатой работнику ФИО1 пособия по беременности и родам, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном выделении средств на возмещение расходов в сумме и отказе в выделении средств в сумме руб. по причине преднамеренного увеличения заработной платы работнику ФИО1 непосредственно перед наступлением страхового случая для получения возмещения из средств Фонда в большем объеме. Отказ региональное отделение мотивировало тем, что истец действовала недобросовестно: воспользовавшись своим правом работодателя устанавливать работнику заработную плату, непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам - увеличила должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с руб. до руб.
В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что вышеуказанный отказ ответчика в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения средств считает незаконным, поскольку отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. ФИО1 работала в должности нотариуса Саяногорского нотариального округа на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом руб. Увеличение её должностных обязанностей произошло по причине нахождения нотариуса в декретном отпуске, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ работнику была увеличена заработная плата до рублей. Отпуск по беременности и родам ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, повышение оклада произведено задолго до наступления страхового случая. С увеличенной заработной платы были произведены отчисления в Фонд социального страхования. Просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить истцу произведённые расходы на выплату страхового обеспечения в размере рубль, так как сумма в размере возмещена.
Представитель ответчика Рогожникова Н.В. исковые требования не признала, указав, что действия нотариуса направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам в завышенном размере, так как за месяцев до наступления страхового случая нотариус Богатченко В.П. увеличила заработную плату своему работнику ФИО1 в раза, со ссылкой на изменение должностной инструкции нотариуса путём внесения дополнительных обязанностей, необходимости в которых не было. Полагала, что Региональным отделением законно и обоснованно отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя, поэтому просила в иске отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным решение Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Обязал ответчика возместить истцу расходы по выплате страхового обеспечения в размере руб.
С решением не согласен представитель ответчика Памурзина Г.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что повышая оклад работнику с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель знал о наступившей беременности ФИО1 Считает, что истец действовал недобросовестно, увеличил заработную плату незадолго до наступления страхового случая, установив дополнительные несущественные и не подтверждённые документально должностные обязанности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Богатченко В.П. - Левченко И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что реализуя право на увеличение должностного оклада, работодатель учёл сложность выполняемой работы, качество и количество труда, квалификацию работника, при этом действовал разумно и добросовестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
К страховому возмещению относится пособие по беременности и родам (ст. 8 Закона N 165-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Отказывая в возмещении истцу расходов на выплату его работнику пособий по беременности и родам, ответчик ссылался на акт камеральной проверки страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), в котором указал, что Богатченко В.П. действовала недобросовестно, воспользовавшись своим правом работодателя устанавливать работнику заработную плату, непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам - увеличила должностной оклад ФИО1 с руб. до руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия с ежемесячным окладом рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ работодателем изменена должностная инструкция ФИО1, в нее внесены дополнительные обязанности, должностной оклад изменен с до рублей.
Проанализировав должностные инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, в связи с чем на были возложены дополнительные обязанности, суд пришел к выводу, что действия работодателя по увеличению заработной платы работнику ФИО1 до наступления отпуска по беременности и родам не свидетельствуют о создании схемы незаконного возмещения расходов из Фонда, повышение зарплаты работнику произведено ввиду возложения на дополнительных должностных обязанностей, с реальными финансовыми возможностями работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка, так как установление размера заработной платы является прерогативой работодателя, и проверка обоснованности повышения заработной платы работников не входит в полномочия Фонда социального страхования.
Отпуск по беременности и родам у ФИО1, согласно представленным в материалы дела справкам и листкам нетрудоспособности наступил ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается фактическая выплата ФИО1 как заработной платы, так и пособий в связи с материнством в размере .
За отработанное ФИО1 время истец производила отчисления в Фонд социального страхования, что не отрицал ответчик.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком отказано в возмещении истцу расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере рубль, суд пришел к выводу о признании решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав региональное отделение Фонда возместить нотариусу расходы по выплате страхового обеспечения его работнику в указанном размере.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным, так как судом установлено, что начисление пособий произведено при наличии подтвержденного страхового случая и с учетом фактически выплаченной заработной платы, то есть нотариусом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с действующим законодательством для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, поэтому ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, согласно которого страховщик не принимает к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, необоснованна.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен по основаниям, подробно изложенным в решении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Памурзиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
