Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Аюпов Р.А.
Дело № 33-2080
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Гебековой Л.А.,
судей – Биремовой А.А. и Ашурова А.И.,
при секретаре – Магомедовой З.Н.,
с участием прокурора- Молчанова П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногайского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД РФ по Ногайскому району о восстановлении на работе в должности стажера постового ИВС Отдела МВД РФ по Ногайскому району и понуждении начальника отдела МВД России но Ногайскому району заключить с ней контракт о приеме па службу в Отдел МВД РФ по Ногайскому району на должность постового ИВС - отказать».
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истицы ФИО1, просившей решение суда отменить, объяснения представителя Отдела МВД России по Ногайскому району ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по Ногайскому району Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности стажера постового ИВС отдела МВД РФ по Ногайскому району и возложении на ответчика обязанности заключить с ней контракт о приеме на службу на указанную должность. В обоснование иска указала, что приказом исполняющего обязанности начальника Отдела МВД РФ по Ногайскому району от 26 декабря 2011 года она была назначена стажером по должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Ногайскому району с испытательным сроком на 3 месяца. Указанный приказ был издан без заключения трудового договора (контракта). Ее непосредственным руководителем был назначен начальник ИВС капитан полиции ., а наставником - постовой ИВС прапорщик полиции . С 26 декабря она исполняла обязанности постового ИВС и наряду с этим проходила индивидуальное обучение. За время прохождения стажировки ею не было допущено нарушений дисциплины, со стороны непосредственного руководителя . и наставника по поводу исполнения ею своих обязанностей замечаний также не было. До истечения трехмесячного срока стажировки, т.е. 23 марта 2012 года начальник группы по работе с личным составом . провел аттестацию по проверке ее знаний федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД РФ в целом и деятельность ИВС ОВД, хотя согласно п.43 Приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года № 386 «О порядке отбора граждан на службу в органы внутренних дел РФ», п. 5 ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ее непосредственный руководитель должен был подготовить только заключение в письменной форме о выполнении ею служебных обязанностей в период испытания. После аттестации в тот же день ей предложили ознакомиться и подписать заключение, в котором было указано, что она за время испытательного срока зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Однако подписать это заключение она отказалась. 26 марта 2012 года ей было снова предложено подписать заключение, но уже другое. В этом заключении указано, что она себя зарекомендовала с положительной стороны, но из-за незнания федеральных законов и ведомственных правовых актов, признана не выдержавшей испытательный срок. Она с этим заключением, послужившим впоследующем основанием к ее увольнению, не согласна, сделанные в нем выводы о том, что она показала неудовлетворительные знания, не соответствуют действительности, поскольку при опросе она отвечала на все заданные ей вопросы, касающиеся правовой основы службы в органах внутренних дел. Кроме того, считает, что ответчик провел в отношении нее аттестацию неправомерно. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрено проведение аттестации стажера по окончании испытательного срока. Изложенные выше действия ответчика нарушают ее законное право на труд, гарантированное Конституцией РФ. По приведенным основаниям считает, что она уволена неправомерно, приказ об ее увольнении является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за время прохождения стажировки никаких нареканий, замечаний по поводу выполнения ею своих обязанностей со стороны непосредственного руководителя и наставника она не получала, каких-либо нарушений дисциплины ее не было допущено. В ч.4 ст.24 Федерального закона «О службе в ОВД» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ прямо указано, что в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, однако с ней срочный трудовой договор на время стажировки не заключался. Она не была уведомлена в трехдневный срок о предстоящем увольнении в связи с расторжением срочного трудового договора в соответствии со ст.71 ТК РФ с указанием причин, послуживших основанием для признания ее работником, не выдержавшим испытание. Кроме того, указанным Федеральным законом « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрено проведение аттестации стажера по окончании испытательного срока. Все приведенные обстоятельства явно указывают на незаконные действия начальника отдела ОМВД РФ по Ногайскому району РФ и его подчиненных в отношении нее. Судом при вынесении решения на указанные нарушения трудового законодательства были неверно истолкованы, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Ногайскому району ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №-ФЗ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в полицию, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от трех до шести месяцев. На период испытания указанный гражданин Российской Федерации назначается на соответствующую должность стажером.
На стажера распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ст.24 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.
В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч.3 ст.24).
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.24).
Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч.5 ст.24).
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:
1) о признании стажера выдержавшим испытание;
2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:
1) о заключении со стажером контракта;
2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч.ч.6,7 ст.24).
В соответствии с п.43 Приказа Министра внутренних дел РФ от 19 мая 2009 г. N 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации» при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
Из материалов дела усматривается, что истица приказом начальника ОМВД РФ по Ногайскому району № 77 л/с от 26 декабря 2011 года была назначена стажером по должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Ногайскому району с 26 декабря 2011 года, с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом начальника Отдела МВД РФ по Ногайскому району от 19 января 2012 года стажер ФИО1 закреплена за наставником- старшим сержантом полиции
Приказом начальника Отдела МВД РФ по Ногайскому району от 26 марта 2012 года №33 л ФИО3 уволена с 26 марта 2012 года на основании статьи 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание.
При этом основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
Согласно названному заключению, данному 26 марта 2012 года начальником ИВС ОМВД России по Ногайскому району ., ФИО1 признана не выдержавшей испытание.
Как указано в заключении, ФИО1 за время стажировки зарекомендовала себя с посредственной стороны, не проявила стараний к усвоению учебной программы, основные положения нормативных актов не знает, при опросе показала неудовлетворительные знания, имеет неудовлетворительные результаты в оперативно-служебной деятельности, по своим личным и деловым качествам не может быть назначена на должность полицейского ИВС, подлежит увольнению как не выдержавшая испытание.
Данное заключение составлено в соответствии с вышеназванными нормативными предписаниями, подписано непосредственным руководителем стажера ФИО1- начальником ИВС ОМВД России по Ногайскому району и руководителем по РЛС ОМВД РФ по Ногайскому району .
Выводы в заключении о неудовлетворительных знаниях ФИО1 основных положений нормативно-правовых актов подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели . и ., а также свидетель – заместитель командира батальона по кадрам, присутствовавший при опросе истицы, который показал, что она не смогла ответить на некоторые вопросы, заданные руководителем группы по РЛС ОМВД России по Ногайскому району .
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, установив тот факт, что истица во время испытательного срока показала неудовлетворительные знания нормативно-правовых актов, что послужило основанием для признания ее не выдержавшей испытание и в последующем для ее увольнения на основании ст.71 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что при ее назначении стажером по должности полицейского ИВС ОМВД России по Ногайскому району ответчиком в нарушение требований ст.24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, срочный трудовой договор с ней не заключался и потому ее увольнение на основании ст.71 ТК РФ не может быть правомерным, получили правильную оценку в решении и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.
Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик при ее увольнении в нарушение требований Закона за 14 дней до окончания испытательного срока не ознакомил ее с заключением, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе не влияло на выводы руководства Отдела МВД России по Ногайскому району о несоответствии истицы занимаемой должности по результатам испытательного срока, оно не повлекло правовых последствий для истицы, так как она была уволена по окончании испытательного срока как не выдержавшая испытание.
Кроме того, не нашли подтверждения в материалах дела и доводы истицы о том, что решение об ее увольнении было принято на почве личных неприязненных отношений с начальником ОМВД России по Ногайскому району.
Материалами дела установлено, что ответчик отказал истице в приеме на службу по обстоятельствам, связанным с ее деловыми качествами (в т.ч. ввиду отсутствия определенного уровня знаний, необходимых для назначения ее на должность сотрудника полиции) по результатам испытательного срока.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истицы и правильно отказал ей в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оно постановлено на полном и всестороннем анализе материалов дела, при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
