Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-741 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 19 марта 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Ханмурзаеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя ФИО1 (по доверенности от 22.008.2011г.) ФИО2, по мнению которой решение суда является незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» (по доверенности от 03.06.2011г.) ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 26.05.2011 г. за № 45 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на 20 минут на работу 29 апреля 2011 года. Требования истца мотивированы тем, что в период нахождения его в отпуске была проведена реорганизация ОАО «Дагсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с преобразованием в Дагестанский филиал ОАО «Ростелеком». О проведении реорганизации и установлении новых правил трудового распорядка относительно начала рабочего дня в 8 часов утра он был ознакомлен за день до составления акта об опоздании. Ответчиком не учтена его объяснительная о том, что факт его прихода на работу в 8 часов подтверждается подписью в журнале о получении и сдаче ключей. После прихода на работу он действительно выходил на улицу на 5-7 минут, чтобы проверить в находящемся рядом со зданием работы банкомате поступление зарплаты на кредитную карту. Издание оспариваемого приказа является следствием предвзятого отношения руководства Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» к нему.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что ссылка истца в обоснование довода о своевременном приходе на работу на журнал о получении ключей несостоятельна, поскольку время получения ключей в нем не указывается. То обстоятельство, что истец во время рабочего дня пользовался услугами банкомата, не может являться свидетельством его своевременного прихода на работу, а подтверждает его отсутствие на рабочем месте. 27 апреля 2011 года истец был ознакомлен с соглашением об изменении условий трудового договора относительно начала и окончания рабочего дня, перерыва на обед и отдых, однако от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что суд, в нарушении требований процессуального законодательства, проигнорировал указания судебной коллегии от 11 ноября 2011 года о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Запись с камеры видео наблюдения, которая являлась неопровержимым доказательством его невиновности в нарушении трудовой дисциплины, ответчиком умышленно не была своевременна получена и сохранена. Он к дисциплинарной ответственности привлечен на основании объяснительных работников Общества и актов, составленных задним числом. Оценивая свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, суд не учел их административное подчинение и материальную зависимость от руководства Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком», а также их личную неприязнь по отношению к нему. Доводы ответчика о его отказе с ознакомлением 27 апреля 2011 года с соглашением об изменении условий трудового договора не соответствуют действительности, поскольку на момент издания приказа указанное соглашение не существовало, в противном случае его должны были ознакомить с актом об отказе с ознакомлением с данным соглашением. Не учтено судом и то, что в обжалуемом приказе не указан пункт договора, положения или иного локального акта, который им был нарушен, что свидетельствует об их отсутствии на момент издания приказа. Судом оставлены без надлежащей оценки его доводы о предвзятом отношении ответчика к нему, заинтересованности в его увольнении, путем наложения следующего надуманного взыскания. Судом не добыто неопровержимых доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Проигнорированы судом и разъяснения, содержащиеся в п. 53 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», возлагающие на работодателя обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Показания свидетеля ФИО7, работающего охранником в Обществе около 5 лет, отрицавшего нахождение ФИО6 29 апреля 2011 года в 8 часов утра на проходной и подтвердившего то, что акт об опоздании, составленный в этот день, был первым за все время его работы в Обществе, необоснованно оставлены в решении без оценки. Ссылка суда в подтверждение вывода о его опоздании на журнал электронного ключа несостоятельна, т.к. обязанность использования этого ключа не предусмотрена ни одним локальным актом Общества.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом директора Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» за № 45 от 26.05.2011г. ФИО1 объявлено замечание за опоздание 29.04.2011г. на работу на 20 минут. Факт опоздания ФИО1 подтвержден актом от 29.04.2011г., составленным исполняющим обязанности начальника службы по работе с персоналом ФИО6 и охранником ФИО7. На указанном акте имеется и подпись истца с отметкой «с учетом объяснительной». В своей объяснительной от 29.04.2011г. ФИО1 указал, что в 8 часов пришел на работу, расписавшись в журнале учета получения ключей, поднялся в кабинет. Однако, после этого спустился в верхней одежде на улицу, чтобы проверить в банкомате поступление заработной платы на карточку, после чего поднялся в свой кабинет.
Судом установлено, что журнал регистрации прихода на работу ответчиком не ведется. Роспись истца в журнале учета получения ключей за 29.04.2011г. имеется, однако время их выдачи и получения в журнале не фиксируется. Фиксация времени прихода работников Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» на работу производится в журнале электронного ключа, при этом использование ключа является правом работников Общества, а не их обязанностью. Из выписки из журнала электронного ключа за 29.04.2011г. среди зарегистрированных фамилия истца не значится. Из ответа Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 01.07.2011г. видно, что проверка счета 29.04.2011г. в период времени с 07:30 до 08:30 часов истцом не осуществлялась.
Видео-наблюдение в здании Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» осуществляет ФГУП «Связь безопасность». В соответствии с условиями договора о предоставлении данной услуги видеозапись сохраняется в течение двух недель, в связи с чем довод жалобы об умышленном не сохранении видеозаписи от 29.04.2011г., которая могла бы подтвердить своевременный приход истца на работу, является несостоятельным.
27.04.2011г. истец ознакомлен с Соглашением об изменении условий трудового договора, где в п.п. 4.5 прописано начало рабочего дня - 8 часов
утра. В связи с отказом ФИО1 с ознакомлением с Соглашением составлен соответствующий акт от 27.04.2011г., подписанный работниками общества ФИО6, ФИО8, ФИО5 (л.д. 28). Материалы дела не содержат и истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не соответствуют действительности и добыты под давлением руководства Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком», которое имеет к нему предвзятое отношение и заинтересовано в его увольнении.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого по делу решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Советского района г.Махачкалы от 13 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи:
