Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-703
Судья Гармаева Н.Л. поступило 12 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Улан-Удэ 11 апреля 2012 года
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Мижитовой М.А., ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Горкоопторг» к Салимову Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Гребенщикова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2012г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Горкоопторг» к Салимову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Салимова Игоря Викторовича в пользу ОАО «Горкоопторг» материальный ущерб в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., всего руб.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Горкоопторг» обратилось в суд с иском к Салимову И.В. о взыскании материального ущерба с учетом увеличения размера исковых требований в размере руб, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в силу которого Салимов И.В. был принят в ОАО «Горкоопторг» на должность на определенный срок, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 02 февраля 2009 года, Салимов И.В. был переведен на должность .
20 ноября 2011 года, в результате инвентаризации приема-передачи товаро-материальных ценностей на розничном складе, где являлся Салимов И.В., была выявлена недостача на сумму руб. Салимов И.В. не мог объяснить причину недостачи, но согласился возместить сумму недостачи в размере руб. до 01 декабря 2011 года. На день рассмотрения дела Салимов И.В. внес лишь руб., неоднократные напоминания о необходимости погашения задолженности к желаемому результату не привели.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенщиков А.А. исковые требования с учетом увеличения поддержал, изложил те же доводы, что приведенные в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Салимов И.В. и его представитель по доверенности Салимова Ю.В. исковые требования истца не признали, пояснив, что ответчик изначально был неправильно назначен на должность , так как он не имел специального образования и необходимого опыта работы. Работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то, что Салимов подписал акт инвентаризации, не означает, что он признает свою вину.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гребенщиков А.П. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения, указывая, что ссылка суда на то, что Салимов И.В. не имел на момент назначения на должность стажа работы в 3 года, является необоснованной. Кроме того, не был доказан факт материального положения ответчика. Никаких доказательств по поводу его материального состояния в суд предоставлено не было, в силу чего, учет судом материального положении ответчика, является необоснованным. Указывает на то, что обязательства в силу ст 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. В силу ст 242 Трудового кодекса, ответчик должен возместить прямой действительный ущерб в полном размере. Считает, что взысканная сумма в размере руб., является крайне заниженной и необоснованной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гребенщиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив те же доводы, что и в жалобе. Просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Салимов И.В. и его представитель по доверенности Салимова Ю.В. полагали необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2012 года без изменения, указывали на то, что оно является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с Салимовым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями закона. Салимов И.В. был ознакомлен с договором и подписал его.
Исходя из должности, занимаемой ответчиком и характера исполняемой им работы, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма необоснованно занижена, не доказано материальное положение ответчика, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и подлежат отклонению.
В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 16 постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ). Оценивая материальное положение работника, принимается во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п 3, 4, 7, 16) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник, в том числе, условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности (п.16).
Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что Салимов И.В. имеет двух несовершеннолетних детей, неработающую супругу, на что он указывал при рассмотрении дела, данное обстоятельство никем не оспорено, а также то, обстоятельство, что имеет небольшой стаж работы в должности .
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Следовательно, довод автора жалобы о взыскании ущерба в полном размере, принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, нормы гражданского права (статья 309 ГК РФ) при рассмотрении трудового спора применяться не могут.
При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов.
Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
судьи Усольцева Л.А.
Ихисеева М.В.
