ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-603 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Хапачевой Р.А,
судей – Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре – Бурда А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО1 к ОАО «Механизированная колонна № 62» о признании незаконным записи в дубликате трудовой книжки № 38 от ДД.ММ.ГГГГ, № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, № 41 от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании предприятия «Механизированная колонна № 62» выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении в день выдачи дубликата трудовой книжки; о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» за все время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2011 года по 09.04.2012 года (дата вынесения судебного решения), исходя из размера среднедневного заработка, который составляет 1521 руб. 54 к. сумму 456 462 рубля; о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере 35 876 руб. 94 к.; о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» судебных издержек в размере 46 244 руб. 97 к. - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истицы Михайловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Механизированная колонна № 62» по доверенности Шаблицкая М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Н.И. обратилась с иском к ответчику ОАО «Механизированная колонна № 62» и просила признать днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, то есть день, указанный в решении суда; в дубликате трудовой книжки произвести запись об увольнении, указав день выдачи дубликата трудовой книжки, изменить существующую в дубликате трудовой книжки дату увольнения и внести соответствующие изменения; а также выплатить истице за вынужденный прогул за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в сумме 261 704 руб. 88 к., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, за время задержки невыдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 883 руб. 66 к., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом указала, что она работала в ОАО «Механизированная колонна № 62» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 69 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по подпункту «а» пункта «б» части 1 ст.81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Истица, полагая, что увольнение было произведено незаконно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Приказом руководителя ОАО «Механизированная колонна № 62» № 87 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен незаконный приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истица написала заявление об увольнении. Однако, трудовая книжка с ее дубликатом и окончательный расчет не были выданы в день увольнения, а приказ об увольнении истицы был издан только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была выдана и получена истицей только ДД.ММ.ГГГГ (судом признано, что дата выдачи, это дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). При этом прежняя запись из трудовой книжки не была удалена, дубликат трудовой книжки выдан не был. В связи с чем истица была вновь вынуждена обратиться в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав. В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневного заработка, который составляет 1521 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки в размере 44 504 руб. 15 к. В остальном заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Михайлова Н.А. работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера ПТУ. Ранее решением суда в пользу истицы была взыскана компенсация за задержку трудовой книжки. В компенсации за задержку дубликата трудовой книжки истице было отказано. Полагает, что заявленные истицей требования не основаны на законе, просит ей в удовлетворении заявленного требования отказать.
Судом постановленное изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Михайлова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд основывал решение не на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и не дал им необходимой правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Механизированная колонна № 62» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания записей № 38 от ДД.ММ.ГГГГ и № 40 о т ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно п. 30 правил ведения трудовых книжек (Постановлением Правительства РФ от 16.04.20003 года № 225 «О трудовых книжках») изменение записей в трудовую книжку производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, а ранее внесенная в дубликат трудовой книжки истицы запись о дне увольнения за № 38 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, о чем сделана запись № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания указанных записей недействительными не имеется.
Правомерно суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания записи № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что трудовой стаж ответчиком подсчитан неверно, истицей не представлено
Фактическая дата выдачи дубликата трудовой книжки, позднее самого увольнения, не является основанием для изменения даты увольнения работника, а влечет иные последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой суд, при рассмотрении ранее требований истицы, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, а также невыдачей ее дубликата, что полностью соответствует положениям абзаца 4 статьи 234 ТК РФ.
Согласно п. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрена возможность изменения даты увольнения при признании увольнения незаконным.
Как указал суд, дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уже была изменена на основании решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение истца было признано незаконным. Оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения суда по настоящему делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.А. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются неубедительными, сводятся к иному толкованию положений трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, то руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий: – Хапачева Р.А.
судьи: Панеш Ж.К. и Григорова Ж.В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова
