Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-1214/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-897/23, УИД – 09RS0005-01-2022-001122-25, по частной жалобе Хыбыртовой С.Х.-А. на определение Малокарачаевского районного суда от 3 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хыбыртовой С.Х-А..
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Хыбыртовой С.Х.-А. Текеева С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хыбыртова С.Х-А. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в расторжении договора страхования по кредитному договору от 8 сентября 2020 года, признании незаконным отказа в возврате неиспользованной части страховой премии, о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании представитель истца Текеев С.И. поддержал заявленные требования, заявил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является ПАО Сбербанк.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Близнюк Ж.С. возражала против удовлетворения иска, считая Банк ненадлежащим ответчиком по иску.
Определением Малокарачаевского районного суда от 3 октября 2022 года иск Хыбыртовой С.Х.-А. был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка, а именно отсутствия обращения к финансовому уполномоченному.
В частной жалобе на определение представитель истца просит отменить данный судебный акт и принять исковое заявление к рассмотрению по существу, считая необоснованным вывод суда о невозможности разрешения по существу иска в заявленном виде. Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного федерального закона или перечень, указанный в статье 30, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Так как ПАО «Сбербанк» не является финансовой организацией, включенной в реестр организаций в отношении которых финансовый уполномоченный рассматривает обращения, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не обоснован.
Определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 1 марта 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 1 марта 2023 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком с соблюдением определенных условий в суде первой инстанции, в отсутствии такого заявления суд не вправе оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Между тем, как следует из материалов дела, такие возражения представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.
Так, в судебном заседании 3 октября 2022 года представитель ПАО Сбербанк Близнюк Ж.С. возражала против удовлетворения иска по существу, и не ссылалась на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, ходатайств, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не заявлял.
В судебном заседании вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом на обсуждение не выносился, позиция сторон по данному обстоятельству судом выяснена не была.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малокарачаевского районного суда от 3 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хыбыртовой С.Х-А. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
