Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бижоева М.М. Дело № 33-571/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.,
судей Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.,
при секретаре Дауровой А.Х.,
с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 6 по КБР ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 6 по КБР к Тарчокову З.И. о взыскании налога, недоимки, пени, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Тарчокова З.И.
на решение Терского районного суда КБР от 26 марта 2012 года,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ № 6 по КБР (далее МР ИФНС России № 6 по КБР) 14 ноября 2011 года обратилась в суд с иском к Тарчокову З.И о взыскании налога, недоимки, пени, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что Тарчоков З.И. состоял на учете в МР ИФНС России № 6 по КБР в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 23 ноября 2009 года по 03 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания налогов за период с 23 ноября 2009 года по 03 ноября 2010 года. Результаты проверки отражены в акте от 08 июля 2011 года №7, врученном ответчику 13 июля 2011 года.
05 августа 2011 года и.о. начальника МР ИФНС Росси №6 по КБР ФИО5 вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: НДС - 2 277 195 руб.; ЕСН в бюджет РФ - 46 535 руб.; ЕСН ФФОМС – 5 527 руб.; ЕСН ТФОМС -11 478 руб.; НДФЛ-1351 576 руб. Итого: 3 692 311руб.
Начислено пени: за несвоевременную уплату НДС в размере 161 516,87 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН в бюджет РФ в размере 5 594,34 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС в размере 672,68 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС в размере 1 385,58 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 187 606,06 руб.;
Итого: 356 775,53 руб.
На основании указанного решения Тарчоков З.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату НДС за 2009-2010 годы в размере 455 439 руб.; за неполную уплату ЕСН в бюджет РФ за 2009 год в размере 9 307 руб.; за неполную уплату ЕСН ФФОМС за 2009 год в размере 1 105 руб.; за неполную уплату ЕСН ТФОМС за 2009 год в размере 2 296 руб.; за неполную уплату НДФЛ за 2009-2010 года в размере 270 315 руб. Итого: 738 462 руб.
Также Тарчоков З.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных в соответствии со ст. 93 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 600 руб. По жалобе ответчика решением от 16 сентября 2011 года №57-АП решение МР ИФНС России №6 по КБР от 05 августа 2011года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, уменьшен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ до 600 руб.
В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ 22 сентября 2011 года за № 4284 в адрес Тарчокова З.И. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые ответчиком согласно лицевой карточке налогоплательщика не уплачены.
Со ссылкой на п.2 ст. 45 НК РФ, согласно которой, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, истец просил взыскать с Тарчокова З.И. указанную задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 4 788 148,53 руб.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Тарчоков З.И. в суд не явился. 26 марта 2012 года от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Однако, ни Тарчоков З.И., ни его представитель в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца - ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме.
Решением Терского районного суда КБР от 26 марта 2012 года постановлено:
Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 6 по КБР к Тарчокову З.И. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Тарчокова З.И. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № по КБР 4788 148,53 рубля в том числе: недоимку по основному платежу по НДС – 2277 195 рублей; пени по НДС – 161 516, 87 рублей; штраф по НДС – 455 439 рублей; недоимку по основному платежу по ЕСН в бюджет РФ – 46 535 рублей; пени по ЕСН в бюджет РФ – 5 594,34 рубля; штраф по ЕСН в бюджет РФ – 9 307 рублей; недоимку по основному платежу по ЕСН ФФОМС - 5 527 рублей; пени по ЕСН ФФОМС - 672,68 рублей; штраф по ЕСН ФФОМС – 1 105 рублей; недоимку по основному платежу по ЕСН ТФОМС – 11 478 рублей; пени по ЕСН ТФОМС - 1 385, 58 рублей; штраф по ЕСН ТФОМС – 2 296 рублей; недоимку по основному платежу по НДФЛ – 1 351 576 рублей; пени по НДФЛ – 187 606,06 рублей; штраф по НДФЛ – 270 315 рублей; штраф за не предоставление документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - 600 рублей.
Взыскать с Тарчокова З.И. в доход государства государственную пошлину в размере 32 140,74 рублей.
На решение суда ответчиком Тарчоковым З.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение, отказав в исковых требованиях истца, мотивировав тем, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Считает, что по данному делу доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ (в частности, наличие требований, сроки направления требований и т.д.). которые судом не рассматривались и не устанавливались.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решением Терского районного суда КБР от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года, в удовлетворении заявленных Тарчоковым
З.И. требований о признании неправомерным решения № 9 от 05 августа 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.
В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке
производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Исходя из содержания п.2 ст. 48 Налогового Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Тарчокова З.И. 22 сентября 2011 года № 4284. Срок исполнения требования до 12 октября 2011года. В установленный срок требование исполнено не было. Инспекция обратилась в Терский районный суд с заявлением о взыскании с Тарчокова З.И. задолженности по налогам 8 ноября 2011года, то есть в пределах установленного срока.
В связи с вышеизложенным МР ИФНС России № 6 по КБР просит решение Терского районного суда КБР от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарчокова З.И. без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Тарчокова З.И., возражение истца, поддержанные представителем истца ФИО4, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из дела следует, что в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания налогов налогоплательщика Тарчокова З.И., состоявшего на учете в качестве индивидуального предпринимателя за период с 23 ноября 2009 года по 03 ноября 2010 года. 14 марта 2011 года Тарчокову З.И. было вручено требование № 1142 о предоставлении документов ( информации) за указанный период с разъяснением ответственности, предусмотренной за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ ( л.д. 8). Согласно объяснению Тарчокова З.И. от 14 марта 2011 года, в связи с прекращением предпринимательской деятельности он не смог найти и представить финансовые документы (л.д. 10). Акт проверки от 08 июля 2011года №7 вручен лично ответчику 13 июля 2011 года. 05 августа 2011года и.о. начальника МР ИФНС Росси № 6 по КБР Машуковым Б.Х. вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспаривая данное решение о доначислении налогов в сумме 3 692 311 руб., в том числе: - НДС - 2 277 195 руб. ЕСН в бюджет РФ - 46 535 руб., ЕСН ФФОМС – 5 527 руб., ЕСН ТФОМС - 11 478 руб., НДФЛ - 1 351 576 руб.; пени - 356 775,53 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в размере 161 516,87 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН в бюджет РФ в размере 5 594,34 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС в размере 672,68 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС в размере 1 385,58 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 187
606,06 руб.; штрафа -739 062 руб., в том числе: в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009-2010гг. в размере 455 439 руб., за неполную уплату ЕСН в бюджет РФ за 2009г. в размере 9 307 руб., за неполную уплату ЕСН ФФОМС за 2009г. в размере 1105 руб., за неполную уплату ЕСН ТФОМС за 2009 в размере 2 296 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2009-2010гг в размере 270 315 руб., в соответствии со ст. 126 НК РФ 600 руб., Тарчоков З.И. обратился в суд общей юрисдикции.
Решением Терского районного суда КБР от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Тарчокова З.И. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года решение Терского районного суда КБР от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Тарчокова З.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно установил, что решение Терского районного суда КБР от 24 ноября 2011 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по делу, поскольку касаются тех же лиц и имеет обязательную силу для суда. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в данном деле доказыванию подлежали иные обстоятельства, не обоснованы и противоречат материалам дела.
Кроме того, согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Между тем, требование, полученное ответчиком Тарчоковым З.И., не исполнено.
При таких обстоятельствах, признав правильным расчет задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 4788148, 53 руб., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарчокова З.И. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись З.У. Савкуев
Судьи: подписи М.А. Эфендиев
С.М.Хацаева
Копия верна:
Судья С.М. Хацаева
