Судья Сарахов А.А. Дело № 33-41/2018
(33-1735/2017)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ИП Маремкуловой Замиры Натарбиевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года, которым в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при подаче встречного искового заявления к КБРФ ОАО «Россельхозбанк» отказано,
у с т а н о в и л а:
В производстве суда находится гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице КБРФ, к индивидуальному предпринимателю Маремкуловой Замире Натарбиевне, Маремкуловой Рузанне Натарбиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014г. по состоянию на 25.04.2017г. в размере 2 901926,78 руб., госпошлины в размере 22709,63 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от 31.10.2014г., заключенному с Маремкуловой З.Н.
31.10.2017г. ИП Маремкулова З.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с встречным иском к КБРФ ОАО «Россельхозбанк», содержащим требования: предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, расторгнуть и признать кредитный договор, договор залога недействительными, назначить строительно-техническую экспертизу заложенного имущества, отказать в удовлетворении искового заявления КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», привлечь к участию в деле Благотворительный фонд помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза) и Маремкулова М.Х. как заинтересованных лиц с самостоятельными требованиями, приостановить действие кредитного договора и договора ипотеки до рассмотрения искового заявления, приостановить начисление процентов на оставшуюся сумму основного долга и проценты, списать начисленные просроченные проценты по кредитному договору, списать начисленную неустойку, штрафы и пени.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства ИП Маремкуловой З.Н. о предоставлении отсрочки при подаче встречного искового заявления к КБРФ ОАО «Россельхозбанк» отказать.
Оставить без движения встречное исковое заявление ИП Маремкуловой З.Н. к КБРФ ОАО «Россельхозбанк», содержащим требования: предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, расторгнуть и признать кредитный договор, договор залога недействительными, назначить строительно-техническую экспертизу заложенного имущества, отказать в удовлетворении искового заявления КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», привлечь к участию в деле Благотворительный фонд помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза) и Маремкулова И.Х. как заинтересованных лиц с самостоятельными требованиями, приостановить действие кредитного договора и договора ипотеки до рассмотрения искового заявления, приостановить начисление процентов на оставшуюся сумму основного долга и проценты, списать начисленные просроченные проценты по кредитному договору, списать начисленную неустойку, штрафы и пени.
Предоставить ИП Маремкуловой З.Н. срок в 10 (десять) дней, то есть до 13.11.2017г. включительно, для исправления недостатков, допущенных при составлении и подаче искового заявления.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено с приобщенными к нему документами.
В частной жалобе Маремкулова З.Н. просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что, отказывая в предоставлении отсрочки суд исходил из того, что ею не было предъявлено суду надлежащих данных о количестве счетов и наличии денежных средств на счете, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче иска. Также судом было указано, что в предоставленной справке о наличии ареста на расчетном счете нечитаемая дата. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было подано в Нальчикский городской суд КБР через электронную систему ГАС Правосудие (№ от 02.11.2017 15:32). К указанному заявлению был прикреплен цветной скан справки от 31.10.2017г. с КБ РФ «Россельхозбанк», на котором отчетливо синим цветом видна дата выдачи справки и в суд поступил скан надлежащего качество, с читаемой датой. Согласно указанной справке в банке открыт расчетный счет и по состоянию на указанную дату на нем имеется ограничение ИМНС № от 29.04.2017г. на сумму 75434,60 руб. То есть счет арестован в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем, все ее операции по счету остановлены. Таким образом, наличие на ее расчетном счете ареста ИМНС № от 29.04.2017г. на сумму 75434,60 руб. указывает на то обстоятельство, что у нее имеется задолженность перед ИМНС России №, которая на момент выдачи справки ею погашена не была в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и указывает на то, что в настоящее время испытывает финансовые материальные затруднения. Ее тяжелое материальное положение также подтверждается и материалами гражданского дела, согласно которым у нее есть просроченная задолженность перед КБ РФ ОАО «Россельхозбанк».
В настоящее время она не в состоянии оплатить государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 22709,63 руб., в связи с чем, и обратилась в суд с просьбой о предоставлении отсрочки по ее уплате до рассмотрения ее искового заявления. Также о том, что в настоящее время не в состоянии оплатить государственную пошлину свидетельствует справка от 14.11.2017г. КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» об остатках денежных средств на счете и наличии ограничений на расчетном счете, выписка с лицевого счета Филиала ПАО «Сбербанк России» по счету №. Сведения об открытых счетах в банках с ИФНС России № по <адрес>.
Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия установленного статьями 46,48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практически лишил ее права на судебную защиту и отстаивание своих законных прав в суде только по тому, что в настоящее время не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину и находится в тяжелом материальном положении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
В соответствии с. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
Как установлено подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии оснований, позволявших удовлетворить такое ходатайство, поскольку надлежащих данных о количестве счетов ИП Маремкуловой З.Н. и наличии (отсутствии) денежных средств на них, достаточных для уплаты госпошлины при подаче иска не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Судебная коллегия находит, что Маремкуловой З.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи ходатайства заявителем не представлены сведения из налогового органа о том, открыты ли в иных банках расчетные счета и доказательства отсутствия денежных средств на данных счетах.
Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении ввиду отсутствия на счетах денежных средств являются несостоятельными, поскольку сведения об отсутствии на счетах денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение Маремкуловой З.Н. в целом не позволяет уплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту своих интересов, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех. В силу положений п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 3333.16 НК РФ, государственная пошлина, уплачивая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как по своей сути повторяют доводы заявления об освобождении от оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Маремкуловой З.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
