Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-4284-2011
Судья Кулагина З.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения с ним расторгнутым, признании ФИО4 и А.А не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, к ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить: признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в квартире и договор найма жилого помещения с ФИО4 расторгнутым.
Признать ФИО4, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире жилым помещением в .
Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность спять ФИО4, ФИО4, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: .
В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в котором, с учетом дополнений исковых требований, просили признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в , договор найма указанного жилого помещения с ним расторгнутым и признать его несовершеннолетних дочерей не приобретшими право пользования данной жилой площадью со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования обосновывали тем, что спорная квартира в 1972 году была предоставлена ответчику на семью из человек. В настоящее время в квартире проживает семья истцов. Ответчик ФИО4 в 2003 году был избран председателем и выехал на другое место жительства по месту своей работы в В 2008 году ответчик женился на Н.В., проживающей в того же района, от брака имеют 2 детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые родились в Козловском районе и проживают по месту жительства своих родителей в . Однако ответчик своих детей зарегистрировал в спорной квартире, несмотря на то, что в данную квартиру они никогда не вселялись и в ней не проживали. Считают, что факт регистрации ответчиком своих детей в спорной квартире не может служить основанием для приобретения ими права проживания в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают.
Не согласившись с данным иском ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, обратился со встречным иском к истцам о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета в ней, указывая, что ответчики незаконно зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Так, его дочь ФИО1 еще в 1981 году вышла замуж и выехала на постоянное место жительства к своему мужу С.М. по адресу: , и больше в спорной квартире не проживала, разрешения на её регистрацию вновь в спорной квартире он не давал. В 1989 году ответчица получила . Его внук ФИО1 в спорную квартиру фактически не вселялся, разрешения на его регистрацию в ней он также не давал, совместного хозяйства с ним не вёл. Начиная с января 2011 года, в его квартире стал проживать второй внук ФИО5, с которой внук проживает в фактических брачных отношениях, и их дочь У.А. До января 2011 года С-вы в его квартире не проживали, все счета за квартиру поступали на его имя, оплату квартплаты ответчики производили за счёт его денег. Он временно проживал в деревне и в жилищные органы представлял справки о временном проживании в деревне, но никогда не отказывался от полученной им спорной квартиры. Поскольку ответчики незаконно зарегистрированы в его квартире, он не имеет возможности зарегистрировать и вселить в нее свою супругу и жить в ней со своей семьей.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО1, указав в заявлении, что поддерживает свои исковые требования.
Истцы ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, ФИО2 С, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО6 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истица ФИО1, выйдя замуж, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, но после расторжения брака, с детьми вновь вернулась в спорную квартиру, и с согласия родителей, в том числе и отца – ответчика, зарегистрировалась в ней, против чего отец не возражал в течение 16 лет. Её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире по ее месту жительства. Относительно квартиры пояснили, что она является кооперативной, построенной в период брака с С.М. Также пояснили, что ответчик ФИО4 в 2000 году в связи с его избранием председателем переехал для проживания в . Там же умерла и его жена – мать истицы ФИО1 Официально ответчик зарегистрировал брак со второй женой в 2008 году.
Ответчик ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей и его представитель Царев Е.И. с учетом пояснений, данных в судебном заседании 21 июня 2011 года, исковые требования С-вых не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ФИО4 хоть и проживал в деревне, но от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, нес расходы по её содержанию и по оплате коммунальных услуг, семью дочери и семью ее свекрови обеспечивал продуктами питания, выращиваемыми в деревне, подарил два автомобиля, передал деньги от продажи гаража для покупки квартиры в г.Москва, вкладывал деньги в приобретение ими квартиры по , погашал долги внука, оплату квартплаты по спорной квартире дочь оплачивала за счет его же денег, которые он им же и передавал, жили они одной семьей, а в настоящее время дочь желает его лишить и спорной квартиры. Учитывая оказываемую семье дочери материальную помощь, речь об оплате квартплаты не должна была идти. Что касается жилого дома в деревне , то он непригоден для проживания в зимнее время, так как плохо отапливается, он с семьей в нем постоянно не живет, иногда приезжают, а живет у тещи в . Не желая, чтобы его малолетние дети остались без жилья, свой дом он переоформил на тещу. Намерен проживать в спорной квартире с детьми и намерен устроить их в школу в г.Чебоксары, расположенную рядом со спорной квартирой. Также пояснил, что в спорной квартире проживал несколько дней с детьми и женой, но вынужден был выехать в виду оскорблений в его адрес со стороны внука и неприязненных отношений родственников к его семье. Относительно своих исковых требований пояснили, что ФИО4 своего согласия на вселение дочери ФИО1 в спорную квартиру не давал, так как она обеспечена своими жилыми помещениями в виде коттеджа в и квартиры ( л.д.77, 129, 145).
Представитель ОАО в судебное заседание не явился.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО4 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение в части удовлетворения исковых требований С-вых названным требованиям не отвечает.
Установлено, что на основании ордера № 676 от 15 февраля 1972 года, выданного на основании решения Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся от 27 января 1972 года №32/17, ответчику ФИО4 была предоставлена на состав семьи из шести человек: себя, жену Н.Ф., дочь ФИО4, сына Ю.А., мать Е.А., брата А.А.
Согласно выписке из лицевого счета на день разрешения спора, ответственным нанимателем данной квартиры является ответчик ФИО4, в лицевой счет нанимателя включены он сам, его дочь ФИО1, внуки ФИО2. и ФИО2, правнучка ФИО3, малолетние дочери ФИО4 и ФИО4
Постанавливая решение, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО4 выехал в начале 2000 года из спорной квартиры в , принадлежавший ему на праве собственности, и длительное время в спорной квартире не проживает, с момента выезда трудоустроился по месту жительства в Козловском районе, в 2008 году зарегистрировал брак с Н.В., с которой имеют двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, установленные жилищным законодательством, для признания ФИО4 утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его не основанным на материалах дела и положениях жилищного законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя. Такими доказательствами могут быть, как факт снятия гражданина с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя, так и другие доказательства, свидетельствующие о намерениях гражданина на расторжение договора социального найма и его отказе от своих прав на спорное жилое помещение.
Давая оценку не проживания ответчика в спорной квартире, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих отказ ФИО4 от своих прав на спорное жилое помещение. Судебная коллегия вывод суда о том, что ответчик еще в 2000 году выехал на постоянное место жительства в , где постоянно с тех пор проживает, и с момента выезда добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, находит противоречащим установленному самим же судом факту исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора найма спорной квартиры до июля 2004 года. При этом сам же суд утверждает о том, что внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2011 году свидетельствует о его желании сохранить за собой право на спорное жилое помещение, что также противоречит сделанному судом выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорную квартиру.
Также, вывод суда о выезде ответчика на другое постоянное место жительства в 2000 году противоречит утверждениям истцов С-вых в их исковых заявлениях о выезде ответчика на другое постоянное место жительства в 2003 году после избрания его председателем , которые также в своих утверждениях не последовательны, указывая в судебном заседании, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2000 году. Одновременно ФИО1 утверждала о том, что в спорной квартире у ответчика имеется своя комната, дверь которой закрыта на замок, в этой комнате у отца стоит его мебель, книги, личные вещи, а плату за жилое помещение и коммунальные услуги она стала вносить лишь в течение двух лет. Также ФИО1 не отрицала тот факт, что отец ей говорил о своих намерениях устроить своих малолетних детей (в настоящее время имеющих дошкольный возраст) в школу в г.Чебоксары (л.д.4, 41, протокол судебного заседания л.д.76).
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции так и не установил момент выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и момент расторжения им в отношении себя договора найма спорной квартиры.
В то же время суд не учел наличие в деле других доказательств, которые подтверждают доводы ответчика о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывался.
Так, из материалов дела следует, что ответчик, года рождения, является пенсионером по старости, и единственный в спорной квартире имеет льготы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам как «ветеран труда». Пенсионером по старости он являлся и к 2000 году, в котором, как указал суд, ответчик выехал для проживания в деревню.
Из представленных суду оригиналов и копий квитанций по оплате квартплаты и коммунальных услуг, следует, что вплоть до внесения изменений в действующее законодательство о монетизации льгот, нанимателю ФИО4 предоставлялись льготы в натуральном выражении по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, которые почти в два раза уменьшали ежемесячные размеры подлежащей уплате квартплаты (л.д.62-73, 122-123). При чем, предоставляемая ФИО4 льгота по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, является ни чем иным, как оплата государством приходящейся на него доли квартплаты. В связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт оплаты квартплаты по спорной квартире с июля 2004 года. К тому же, и сама ФИО1 в своих объяснениях поясняла, что стала оплачивать квартплату по спорной квартире лишь последние два года (протокол судебного заседания от 21 июня 2011 года л.д.76).
Факт регистрации своих малолетних детей в спорной квартире и определение их места жительства в ней, а также пользование своей комнатой в спорной квартире, даже и непродолжительное время, в совокупности с фактом внесения оплаты квартплаты в 2011 году, также свидетельствует о том, что ФИО4 от своих прав нанимателя спорной квартиры не отказывался. А вывод суда о том, что ответчик в 2011 году стал вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги лишь после предъявления в суд настоящего иска С-выми, является не состоятельным, поскольку их исковое заявление было принято судом к своему производству 24 марта 2011 года, копия искового заявления направлена в адрес ответчика 24 марта 2011 года, а внесение им оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и за потребление природного газа было произведено ответчиком еще ранее совершения судом указанных процессуальных действий (л.д. 68-69). С регистрационного учета в спорной квартире ответчик не снимался, с заявлением в жилищные органы о передаче прав и обязанностей ответственного нанимателя другим членам своей семьи не обращался, до настоящего времени является ответственным нанимателем спорной квартиры, лицевой счет открыт на его имя.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик, будучи пенсионером по старости, в силу Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вправе проживать в сельской местности в принадлежащем ему родительском доме. В связи с чем его проживание при изложенных выше обстоятельствах в , либо в ином населенном пункте сельской местности, еще само по себе не является основанием для расторжения с ним договора найма спорной квартиры в одностороннем порядке без его на то волеизъявления. К тому же, право собственности на недвижимость в жилищной сфере не ограничивается ни по количеству, ни по стоимости. В связи с чем наличие в собственности ответчика жилого дома также не может являться основанием для расторжения с ним договора найма спорного жилого помещения.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании расторгнутым с ним договора найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и о признании малолетних детей ответчика не приобретшими право пользования спорной жилой площадью.
В соответствии с частью 1 ст.70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Из изложенных норм следует, что несовершеннолетние дети в случае наличия у их родителей права пользования разными жилыми помещениями, приобретают право на жилую площадь в квартире (доме) того родителя, с кем постоянно живут, либо той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В силу положений ст.70 ЖК РФ ФИО4 вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма своих малолетних детей и определить их место жительство в качестве постоянного в спорной квартире.
Между тем, положения указанных норм жилищного законодательства суд первой инстанции при разрешении спора не учел.
ФИО4, воспользовавшись предоставленным ему данной нормой жилищного кодекса правом, определил постоянным местом жительства своих детей спорную квартиру, включив их в лицевой счет нанимателя в качестве членов своей семьи и зарегистрировав их в ней, производя оплату квартплаты в том числе и за них. Данных о том, что его жена имеет возражения по этому вопросу, в деле не имеется. К тому же, как следует из материалов дела, его дети спорной жилой площадью пользовались, в связи с чем право пользования жилой площадью в ней приобрели.
При таких обстоятельствах решение суда и в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С-вых и в указанной части.
Что касается решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части, исходя и следующего.
В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылается на незаконность регистрации ФИО1 в спорной квартире, которая состоялась 23 мая 1995 года.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, документы на вселение и регистрацию ФИО1 в спорной квартире не сохранились в виду истечения срока хранения таких документов (5 лет). При таких обстоятельствах законность ее регистрации в спорной квартире и наличие письменного согласия проживающих в ней граждан, в том числе и ФИО4 на ее вселение предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. Незаконность регистрации и вселения ФИО1 в спорной квартире и ее вселение в нее должна доказать сторона, заявившая об этом. Между тем ФИО4 не доказал отсутствие своего письменного согласия на вселение и регистрацию дочери в занимаемую им квартиру, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ эта обязанность лежит на нем. Что касается неудовлетворения судом заявленного им ходатайство об истребовании названных документов от управляющей жилищной организации, о чем изложено в кассационной жалобе, то этот довод не служит основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку вопросы регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства законом возложены на органы миграционного учета, и срок хранения таких документов ограничен сроками, установленными подзаконными актами. При этом факт того, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру, в ней проживала и ею пользовалась подтверждается не только объяснениями самих С-вых, но и ответчика ФИО4, а также показаниями опрошенных свидетелей. Также ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях утверждал о наличии между ним и дочерью ФИО1 семейных отношений, которые испортились значительно позднее - в связи со вступлением ФИО4 в новый брак. Начиная с 1995 года, законность регистрации своей дочери в спорной квартире ответчик не оспаривал, а его довод о том, что ему было неизвестно о регистрации дочери в спорной квартире, опровергается фактом внесения им оплаты квартплаты по спорной квартире, в том числе и после 2000 года, который им и не отрицается. Статьей 69 ЖК РФ ФИО1 отнесена к членам семьи нанимателя. В связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Приобрели такое же право и ее дети, будучи вселенными в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, поскольку их право пользования спорным помещением производно от прав их матери ФИО1
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не влекут отмену решения суда в указанной части.
Так, наличие в собственности ФИО1 и ее сына ФИО2 других жилых помещений не свидетельствуют о том, что право пользования спорной жилой площадью они при изложенных выше обстоятельствах не приобрели. Из дела следует, что ФИО1 в спорную квартиру вселилась, исполняла обязанности, вытекающие из договора ее найма наравне с ФИО4, вселила в нее своих детей, т.е. свои права на нее реализовала.
Не влечет отмену решения суда в указанной части и довод о не участии в судебном заседании представителя органа местного самоуправления, поскольку администрация гор.Чебоксары в споре со сторонами не состоит, и не участие в деле представителя администрации на существо принятого судом решения не влияет.
Не влечет отмену решения суда и довод о том, что ФИО2 в судебных прениях не высказал своего мнения. Судом ему было предоставлено право выступить с речью в судебных прениях, и, он, воспользовавшись своим правом, присоединился к речи своей матери ФИО1, пояснив, что ему дополнить нечего (л.дл. 147).
Не может служить основанием для отмены решения и довод о не участии в данном судебном заседании и представителя ответчика ФИО7
Как следует из протокола судебного заседания, в суде интересы ответчика представлял адвокат Царев Е.И.
Вместе с тем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к разрешению дела.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о не подписании одним из истцов – ФИО2 искового заявления, поскольку остальные истцы поддерживали свои исковые требования, при этом ФИО1 являлась представителем ФИО2 на основании выданной им доверенности и имела право на подписание искового заявления от его имени.
При установленных выше судебной коллегией обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о не опросе судом всех свидетелей. Обстоятельства настоящего дела подтверждаются имеющимися в деле другими письменными доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, однако эти доводы установленных судебной коллегией обстоятельств дела не опровергают, в связи с чем жалоба на решение суда в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в и договора найма жилого помещения с ФИО4 расторгнутым, в части признания ФИО4, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением в , возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанности снять ФИО4, ФИО4, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: , отменить и вынести в указанной части новое решение , которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в , признании договора найма жилого помещения с ФИО4 расторгнутым, признании ФИО4, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением в , возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанности снять ФИО4, ФИО4, ФИО4 с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать .
В остальной части кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО4 на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
