Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-4251-11
Судья АгеевО.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Михайловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дергуновой З.И. к об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ от 27 июня 2011г. № о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора на Дергунову З.И..
Взыскать с в пользу Дергуновой З.И. компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины .
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ДергуноваЗ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к о признании незаконным и отмене приказа от 27 июня 2011 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19 августа 1996 года работает у ответчика . После ухудшения в 2010 году отношений с председателем ФИО1, последняя, по мнению истца, на почве личных неприязненных отношений систематически необоснованно привлекает ее к дисциплинарной ответственности: приказ от 27 октября 2010 года № об объявлении замечания решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года отменен; приказом от 31 декабря 2010 года № истец уволена, но вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года восстановлена на работе в прежней должности с 01 января 2011 года и приступила к работе с 01 марта 2011 года; приказами № от 20 мая 2011 года и № от 08 июня 2011 года ей объявлены два выговора. Истец полагала, что наложение незаконных дисциплинарных взысканий свидетельствует о ее преследовании со стороны руководителя с целью понуждения к увольнению. Приказом от 27 июня 2011 года № истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение п.п. 3.1.5, 3.2.3 должностной инструкции, выразившееся в неправильном отражении в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года кода причины постановки на учет (КПП) . Считала наложенное дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям. В период с 01 января по 28 февраля 2011 года она не работала ввиду вынужденного прогула, неправильный отчет 01 февраля 2011 года был отправлен работником, исполнявшим в тот период обязанности . Отчет за III квартал 2010 года ею был направлен в срок 05 октября 2010 года, о чем имеется подтверждение налогового органа о получении отчета, претензий не было. Составом налогового правонарушения является непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный Налоговым кодексом РФ срок документов, однако в оспариваемом приказе указано о неправильном отражении в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года КПП . Полагала примененную меру дисциплинарного воздействия не соответствующей совершенному проступку, действия по выполнению обязанностей не повлекли негативных последствий для организации и никак не отразились на производственном процессе, в приказе не отражены доказательства наступления тяжких последствий, имеющих причинно-следственную связь с проступком. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец ДергуноваЗ.И. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца КольцовГ.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика ХрамовЛ.В. и ТерентьевВ.А. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
В кассационной жалобе ее заявитель указал на несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела и срока изготовления мотивированного решения, полагая указанные сроки пресекательными и влияющими на существо принятого решения. Также со ссылкой на то, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлось не только неправильное отражение налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 год КПП , но и нарушение сроков представления отчетности, так как неправильное указание КПП обособленного структурного подразделения явилось причиной непринятия расчета налоговым органом, и, соответственно, нарушением срока представления в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу. Считают, что срок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен, ссылаясь на то, что непредставление налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года и нарушение сроков его предоставления обнаружено Межрайонной ИФНС России №2 по Чувашской Республике 07 июня 2011 года, а руководителю стало известно об этом после получения по почте 16 июня 2011 года решения Межрайонной ИФНС №2 по Чувашской Республике от 07 июня 2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ХрамоваЛ.В. и ТерентьеваВ.А., поддержавших жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу подп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из содержания п.2 ст.393, абз.2 п.3 ст.398 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) следует, что расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, которым для организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Положением о главных бухгалтерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года №59, предусмотрено, что главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях (пункт 2); главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю объединения, предприятия, организации (п.4); главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений; погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы (подп.«д» п.10).
Как усматривается из материалов дела, истец работает у ответчика главным бухгалтером.
Решением Межрайонной ИФНС №2 по Чувашской Республике от 07 июня 2011 года привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме за непреставление в налоговые органы документов в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Основанием послужило то, что налогоплательщик предоставил налоговый расчет по авансовым платежам за III квартал 2010 года 01 февраля 201 года при сроке его предоставления не позднее 01 ноября 2010 года.
По сообщению Межрайонной ИФНС России №2 по Чувашской Республике от 14 сентября 2011 года № налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года не был принят в связи с тем, что в расчете был указан КПП головной организации № вместо КПП обособленных подразделений, в связи с чем налогоплательщику 05 октября 2010 года был отправлен протокол входного контроля об отказе принятия к обработке налогового расчета; первичный налоговый расчет по земельному налогу за III квартал 2010 года поступил 01 февраля 2011 года.
Приказом № от 27 июня 2011 года ДергуновойЗ.И. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в нарушение п.п.3.1.5 и 3.2.3 должностной инструкции, выразившееся в неправильном отражении в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года КПП .
Должностной инструкцией , утвержденной 28 декабря 2008 года, предусмотрены обязанности: по организации бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, в том числе выполнение следующих задач: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (подп. 3.1.2); достоверный учет исполнения смет расходов, реализации продукции и других работ, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ и услуг (подп. 3.1.3); точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации в соответствии с установленными правилами (подп. 3.1.4); правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды и резервы (подп. 3.1.5); составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам (подп.3.2.3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения ДергуновойЗ.И. к дисциплинарной ответственности за неправильное указание КПП (код причины постановки на учет) обособленного структурного подразделения в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года, вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком был пропущен пресекательный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня подачи ДергуновойЗ.И. отчета, содержащего неправильное указание КПП, в налоговый орган 05 ноября 2010 года и до наложения на нее дисциплинарного взыскания 27 июня 2011 года прошло более шести месяцев.
Привлечение к налоговой ответственности 07 июня 2011 года по факту несвоевременного предоставления налогового расчета по земельному налогу за III квартал 2010 года не имеет значения для привлечения к дисциплинарной ответственности за неправильное отражение в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 года КПП . Налоговая санкция в виде штрафа применена к налогоплательщику не за неправильное указание КПП, а за несвоевременное предоставление в срок до 01 ноября 2010 года налогового расчета. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает.
Ссылка в жалобе на то, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлось не только неправильное отражение в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2010 год КПП , но и нарушение сроков представления отчетности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное основание наложения дисциплинарного взыскания в приказе № от 27 июня 2011 года, как следует из его содержания, отсутствует.
Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1); дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2).
Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ГПК РФ сроков рассмотрения настоящего дела и изготовления мотивированного решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные сроки являются организационными, а не пресекательными, и нарушение данных сроков не влияет на существо принятого судебного решения и, соответственно, не влечет в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ его отмену. Также из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 29 августа 2011 года, настоящее дело рассмотрено по существу 14 октября 2011 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения данной категории дел, а не месячного, как ошибочно полагает ответчик.
Утверждения кассатора в жалобе о том, что установленный ст.199 ГПК РФ срок является пресекательным и влечет в силу ч.2 ст.262 ГПК РФ отмену принятого решения, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм процессуального закона.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе истца, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
