Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-2760/2014
Судья Салдыркина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Сергееву С.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды и встречному иску Сергеева С.В. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Сергееву С.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения № от 05 декабря 2011 года отказать полностью;
встречные исковые требования Сергеева С.В. удовлетворить полностью;
взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сергеева С.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО <данные изъяты> обратилось с иском к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2011 года ЗАО <данные изъяты> как арендодатель за плату передало арендатору Сергееву С.В во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности.
Срок аренды устанавливался с 05 апреля 2012 года по 04 декабря 2016 года, размер ежемесячной арендной платы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По акту сдачи - приемки нежилого помещения от 05 апреля 2012 года истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал нежилое помещение ответчику.
04 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому последним днем срока аренды являлся день 05 мая 2012 года, задолженность арендатора по арендной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и эту задолженность ответчик обязался погасить до 15 мая 2012 года.
05 мая 2012 года стороны подписали акт приемки - сдачи нежилого помещения по договору аренды, согласно которому арендатор вернул нежилое помещение арендодателю.
14 ноября 2012 года истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности, а 14 марта 2013 года - претензию о необходимости уплаты суммы задолженности и пени за весь период просрочки исполнения обязательства.
Однако обязательства Сергеева С.В. остались не исполненными, долг по арендной плате не погашен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 05.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени на дату вынесения решения, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В свою очередь Сергеев С.В. обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО <данные изъяты> неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований он указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, хотя заключен на срок более одного года. Кроме того, помещение ему фактически было передано только для проведения ремонтных работ, но не для пользования по договору аренды, акт приема-сдачи помещения от 05.04.2012 года он не подписывал.
По договору аренды от 05 декабря 2011 года Сергеев С.В. уплатил обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2011 года.
Поскольку данный платеж осуществлен по незаключенному договору, он подлежит возврату Сергееву С.В. в качестве неосновательного обогащения арендодателя.
Кроме того, в целях использования помещения по назначению Сергеев С.В. по условиям договора произвел ремонт помещения на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако после ремонта помещение в пользование он не получил, результатами произведенных за свой счет неотделимых улучшений помещения не воспользовался. Указанная сумма также составляет неосновательное обогащение арендодателя.
Со ссылкой на статьи 432, 1102 ГК РФ Сергеев С.В. просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений помещения на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. и в виде обеспечительного платежа по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представители истца ЗАО <данные изъяты> (ответчика по встречному иску) не явились.
В письменных отзывах на исковые требования генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО. просил удовлетворить иск ЗАО <данные изъяты> Возражая против встречного иска, он указал, что договор аренды от 05 декабря 2011 года является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации, поскольку согласно пункту 2.3 договора до момента государственной регистрации договор считается заключенным с 05 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года, срок аренды устанавливается с 05 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года. Ввиду этого договор аренды на данный срок регистрации не подлежал и считается заключенным. Согласно пункту 4.7 договора внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежит возврату, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. Также по условиям договора все затраты, связанные с приведением помещения в соответствие с целью размещения фотостудии (пункт 1.2 договора) несет арендатор (пункты 3.2.7, 7.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора любые неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, безвозмездно переходят в собственность арендодателя и арендатору не компенсируются.
Представитель ответчика Сергеева С.В. (истца по встречному иску) - Кузнецов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования ЗАО <данные изъяты>, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом он пояснил, что по договору аренды нежилого помещения от 05 декабря 2011 года помещение Сергееву С.В. в аренду фактически не было предоставлено. После оплаты обеспечительного платежа от 14 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ему лишь по условиям пункта 2.4 договора обеспечили доступ в помещение для проведения ремонтных (строительных) работ, для создания из указанного помещения фотостудии. При этом срок ремонта установлен до 05 апреля 2012 года (пункт 2.5 договора). Сергеев С.В. отремонтировал указанное помещение, оплатив услуги по договору подряда № от 29 декабря 2011 года с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В дальнейшем от выполнения условий договора аренды ЗАО <данные изъяты> отстранилось. После ремонта ни 05 апреля 2012 года, ни в иной день помещение в аренду Сергеев С.В. не получил, его в помещение не допускали, принадлежащее ему оборудование для фотостудии не выдавали. Акт сдачи-приемки помещения от 05 апреля 2012 года Сергеев С.В. не подписывал, его подпись в указанном акте отсутствует. На неоднократные требования Сергеева СВ. о передаче помещения в аренду либо выдаче оставшегося в помещении оборудования для фотостудии ЗАО <данные изъяты> предоставило на подпись Сергееву С.В. соглашение о расторжении договора аренды от 04 мая 2012 года, которое Сергеев С.В. вынужден был подписать. 05 мая 2012 года Сергееву С.В. также пришлось подписать акт передачи указанного помещения арендодателю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ЗАО <данные изъяты> по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Сергеева С.В. – Кузнецова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между закрытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО. (арендодателем) и Сергеевым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 этаже, комната №, в здании делового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора до момента государственной регистрации договор считается заключенным с 05 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года, срок аренды устанавливается с 05 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года.
При условии государственной регистрации договора аренды срок аренды устанавливается с 05 апреля 2012 по 04 декабря 2016 года (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора за аренду помещения арендатор обязуется вносить арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.7 договора предусмотрен обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 4.7 договора внесенный арендатором обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
По условиям пунктов 3.2.7, 7.1, 7.2 договора обязанность проведения текущего ремонта возложена на арендодателя и за его счет. Любые неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, безвозмездно переходят в собственность арендодателя и арендатору не компенсируются.
По условиям договора аренды стороны обязаны были подписать акт сдачи-приемки помещения 05 апреля 2012 года (пункт 2.5 договора).
Платежным поручением № от 14 декабря 2011 года Сергеев С.В. внес обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В материалах дела имеется акт приема-сдачи помещения от 05 апреля 2012 года, подписанный сторонами. Между тем согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 03 апреля 2014 года, выполненной экспертами <данные изъяты> подпись в акте сдачи-приемки помещения от 05 апреля 2012 года выполнена не Сергеевым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
04 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому последним днем срока аренды являлся день 05 мая 2012 года, задолженность арендатора по арендной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и эту задолженность Сергеев С.В. обязался погасить до 15 мая 2012 года.
05 мая 2012 года стороны подписали акт приемки - сдачи нежилого помещения по договору аренды, согласно которому арендатор вернул нежилое помещение арендодателю.
Подписи Сергеева С.В. в соглашении от 04.05.2012 года и акте от 05.05.2012 года представителем Сергеева С.В. в суде не оспаривались.
Давая оценку изложенным во встречном иске доводам Сергеева С.В. о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд первой инстанции правильно указал, что такая регистрация по делу не требовалась.
В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до осуществления государственной регистрации договор считается заключенным с 05 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года, при этом срок аренды устанавливается с 05 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, при тех отношениях, которые сложились между сторонами договора, с учетом срока договора до 31.10.12 года, договор аренды регистрации не подлежал, а значит оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется.
Здесь же следует отметить, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о договоре аренды. Поэтому сами стороны договора, не осуществившие его государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Вместе с тем, правильно полагая, что договор аренды между ЗАО <данные изъяты> и Сергеевым С.В. не подлежал государственной регистрации, исследуя представленные сторонами доказательства при разрешении спора, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче предмета договора арендатору, что дало основания суду удовлетворить требования Сергеева С.В., отказав в иске ЗАО <данные изъяты>
Свои выводы суд обосновал ссылками на положения статьи 611 ГК РФ, пункта 2.5 договора аренды и указал, что арендодатель не представил доказательства фактической передачи нежилого помещения арендатору. Акт приема-сдачи помещения от 05 апреля 2012 года (л.д. 169, том 1) в качестве доказательства передачи помещения суд не принял, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03 апреля 2014 года подпись в данном акте от имени Сергеева С.В. выполнена не самим Сергеевым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Однако судом не принято во внимание, что применительно к положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договоров, равно как и иных достигнутых сторонами соглашений и взятых на себя обязательств, суд должен руководствоваться всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе предшествующими договору и заключенными в последующем соглашениями, подписанными сторонами документами, поведением и действиями сторон до и после заключения договора.
Из материалов дела видно, что 04 мая 2012 года обе стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому последним днем срока аренды являлся день 05 мая 2012 года, задолженность арендатора по арендной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и эту задолженность ответчик обязался погасить до 15 мая 2012 года. В данном соглашении, подписанном обеими сторонами, в том числе Сергеевым С.В., содержатся обязательства сторон относительно урегулирования всех последствий расторжения договора. При этом в пункте 3 соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется 5 мая 2012 года вернуть арендатору арендованное нежилое помещение, что предполагает то обстоятельство, что ранее он это помещение в пользование получил (том 1 л.д. 170).
05 мая 2012 года стороны подписали акт приемки - сдачи нежилого помещения по договору аренды, согласно которому арендатор Сергеев С.В. передал нежилое помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо замечаний по поводу неполучения помещения по договору аренды в акте от 05.05.2012 года и соглашении от 04.05.2012 года при подписании данных документов Сергеев С.В. не высказал.
В судебном заседании представитель Сергеева С.В. не отрицал, что Сергеев С.В. имел доступ в арендованное нежилое помещение, осуществлял там ремонт.
Изложенное дает основание полагать, что помещение по договору аренды фактически Сергеевым С.В. было получено.
Доказательств обратного им не представлено.
В таких условиях отсутствие подписи Сергеева С.В. в акте приема-передачи от 05.04.2012 года не может являться достаточным доказательством того, что помещение он не получил.
Соответственно неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО <данные изъяты> о взыскании арендной платы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям пункта 4.2 договора аренды за аренду помещения арендатор обязуется вносить арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из подписанного Сергеевым С.В. соглашения о расторжении договора аренды от 04 мая 2012 года, последним днем срока аренды является день 05 мая 2012 года, задолженность арендатора по арендной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и эту задолженность Сергеев С.В. обязался погасить до 15 мая 2012 года.
С учетом этого требования ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска ЗАО <данные изъяты> о взыскании с Сергеева С.В. арендной платы в указанном размере.
По условиям пункта 5.2 договора аренды при несвоевременно внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по погашению арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принятое на себя Сергеевым С.В. в соглашении от 04.05.2012 года, арендатор до 15 мая 2012 года не выполнил, арендодатель вправе требовать уплаты пени.
Ввиду того, что условием начисления пени договором названа письменная претензия арендодателя, а такая претензия с требованием погасить долг и уплатить пени в течение пяти дней со дня получения претензии направлена ЗАО <данные изъяты> 14.03.2013 года (л.д. 47 том 1), пени начисляются по истечении пяти дней со дня получения претензии.
Доказательства получения претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что претензия получена ответчиком вместе с копией искового заявления в суд, а значит пени начисляются с 04.06.2013 года.
С указанного момента размер пени по день вынесения решения судом апелляционной инстанции 21.07.2014 года составит:
<данные изъяты> руб.
Вместе с тем указанная сумма с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств ответчика, пользовавшегося арендованным помещением непродолжительное время и вовремя сдавшего его подрядчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом того, что представитель ответчика Сергеева С.В. заявил в суде об уменьшении пени, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до разумных пределов – до <данные изъяты> руб. Эта сумма и взыскивается с ответчика в пользу ЗАО <данные изъяты> в качестве пени.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного иска Сергеева С.В. о взыскании с ЗАО <данные изъяты> неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт помещения и в виде обеспечительного платежа.
Взыскивая с ЗАО <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения уплаченную Сергеевым С.В. 14 декабря 2011 года сумму обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически арендодателем не исполнен, помещение не передано, а значит сумма уплаченного обеспечительного платежа составляет неосновательное обогащение арендодателя.
Действительно, согласно части 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.
Между тем, как уже установлено судебной коллегией, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи арендатору предмета договора аренды.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение договора может обеспечиваться неустойкой, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
Перечень способов обеспечения обязательств является открытым.
Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ стороны вправе избрать любой из способов обеспечения обязательств, в том числе и такой, который прямо законом не предусмотрен.
Пунктом 4.7 договора аренды сторонами предусмотрен такой вид обеспечения обязательств, как обеспечительный платеж, близкий по своей правовой природе к задатку.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Такое правило содержится и в тексте пункта 4.7 договора аренды, в соответствии с которым внесенный арендатором обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Из соглашения о расторжении договора аренды от 04.05.2012 года, подписанного Сергеевым С.В., следует, что договор расторгается по его инициативе (пункт 1 соглашения, том 1 л.д. 170).
При этом в пункте 5 соглашения от 04.05.2012 года предусмотрено, что обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.
Соглашение от 04.05.2012 года подписано Сергеевым С.В. без каких-либо замечаний. Оно не противоречит закону, недействительным не признано, не расторгнуто, в установленном законом порядке Сергеевым С.В. не оспаривалось.
Поэтому оснований для возврата обеспечительного платежа Сергееву С.В. у суда не имелось, в связи с чем решение суда и в этой части подлежит отмене с отказом в иске Сергееву С.В. о взыскании обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки суда первой инстанции на то, что дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2012 обеспечительный платеж погашает арендную плату за первый период аренды (том 1 л.д. 168, 42), не основаны на положениях дополнительного соглашения, в котором речь идет совсем о других вопросах. Что касается основного договора аренды, то в пункте 4.7 договора указано, что обеспечительный платеж лишь может быть зачтен в счет арендной платы, но не в случае расторжения договора по инициативе арендатора.
Взыскивая с ЗАО <данные изъяты> в пользу Сергеева С.В. в качестве неосновательного обогащения стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции также указал, что арендодатель не исполнил своей обязанности по передаче нежилого помещения арендатору.
Однако эти доводы являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Кроме того частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанность проведения текущего ремонта возложена на арендатора.
В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор вправе требовать возмещения стоимости текущего ремонта только в том случае, если иное не предусмотрено в договоре.
А по условиям пунктов 3.2.7, 7.1, 7.2 договора аренды обязанность проведения текущего ремонта возложена на арендодателя и за его счет. При этом предусмотрено, что любые неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, безвозмездно переходят в собственность арендодателя и арендатору не компенсируются.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Сергеева С.В. и в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Ссылки Сергеева С.В. на то, что он вынужден был подписать акт приема сдачи нежилого помещения от 05.05.2012 года и соглашение о расторжении договора аренды от 04.05.2012 года никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Кроме того, соглашение о расторжении договора не признано недействительным и не оспорено Сергеевым С.В. в установленном законом судебном порядке.
Применительно к положениям ст. 611 ГК РФ арендатор вправе был вместо расторжения договора потребовать от арендодателя предоставления помещения в судебном порядке. Однако Сергеев С.В. этим правом не воспользовался, заключив соглашение о расторжении договора по его инициативе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения, которым Сергееву С.В. в иске к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, а иск ЗАО <данные изъяты> удовлетворить в вышеуказанных пределах.
Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются в пользу ЗАО <данные изъяты> а в недостающей части – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Сергееву С.В. в иске к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать;
взыскать с Сергеева С.В. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени с 04 июня 2013 года по 21 июля 2014 года по ставке 1% в день в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
взыскать с Сергеева С.В. в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий
Судьи:
