Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело №33-1420-2011
Судья Волков Э.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дымич В.П., судей Савельевой Г.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Яковлевой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Козлову А.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, поступившее по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о взыскании с Козлова А.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Козлову А.Л. (с учетом внесенных дополнений) о взыскании НДФЛ в размере ... руб. и пеней в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2009 года ответчик представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Камеральной налоговой проверкой представленной декларации установлено, что Козловым А.Л. получен доход в сумме ... руб. от продажи квартиры . Отчуждаемая квартира находилась в собственности ответчика не менее трех лет, в связи с чем ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб. Согласно представленной Козловым А.Л. налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, сумма дохода от продажи имущества указана в размере 1000000 руб., сумма налоговых вычетов составляет 1000000 руб., таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб. В связи с чем Козлову А.Л. было направлено требование от 29 мая 2009 года № о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию. Козловым А.Л. исправления в декларацию не внесены и по результатам камеральной проверки решением налогового органа от 02 октября 2009 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени в вышеуказанном размере, а затем направлено требование от 27 ноября 2009 года №. Однако в указанный в требовании срок до 13 декабря 2009 года сумма задолженности ответчиком не уплачена. Инспекция просила также восстановить пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине. После вынесения всех соответствующих решений и вступления их в силу, а также после выставления требования об уплате налога, 12 января 2010 года Козловым А.Л. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, с момента уточнения налогового обязательства с него не могло быть произведено взыскание как с физического лица. По уточненной декларации инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что доход от продажи имущества в ней также занижен. Решением налогового органа от 18 июня 2010 года № в привлечении ответчика как индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отказано по тем основаниям, что он не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Вместе с тем этим решением ему предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в вышеуказанном размере. Впоследствии ответчику как индивидуальному предпринимателю направлено требование № от 27 июля 2010 года, которое решением арбитражного суда от 05 октября 2010 года признано недействительным. На основании изложенного, налоговый орган считает, что срок для взыскания суммы, указанной в требовании № от 27 ноября 2009 года, пропущен не по их вине, а по причине изменения обязательств по уплате налога в представленной уточненной декларации Козловым А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представители истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Татанова Н.В. и Суховетрюк О.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что Козлову А.Л. было известно о том, что квартира продавалась за ... руб., о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2009 года, которым сумма в размере ... руб. была взыскана с Песчинского А.Е. как неосновательное обогащение. Срок для обращения в суд был пропущен в связи с изменением налоговых обязательств самим налогоплательщиком.
Ответчик Козлов А.Л. и его представитель Гагарин А.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что налоговая инспекция без уважительных причин пропустила предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения в суд, в связи с чем он восстановлению не подлежит, следовательно, исковые требования также не подлежат удовлетворению. Подача уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога.
Третье лицо Песчинский А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что квартиру он продал по доверенности от Козлова А.Л. за ... руб. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2009 года с него взыскано ... рублей как неосновательное обогащение. На основании данного решения он частично передал Козлову А.Л. денежные средства на уплату налогов, о чем свидетельствуют расписки: на сумму ... рублей от 19 октября 2009 года; на сумму ... рублей от 19 октября 2009 года; на сумму ... рублей от 05 ноября 2009 года.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Инспекцией федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Сидоровой Е.В. и Суховетрюк О.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчика Козлова А.Л. и его представителя Гагарина А.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом пропущен установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок подачи искового заявления в суд, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока и о возможности его восстановления в суд не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи.
Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г.Чебоксары от 02 октября 2009 года № Козлов А.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 года в сумме ... руб.
Данное решение было обжаловано Козловым А.Л. в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Чувашской Республике от 13 ноября 2009 года № был уменьшен размер штрафных санкций до ... рублей, в остальной части решение ИФНС России по г.Чебоксары от 02 октября 2009 года № оставлено в силе.
Поскольку налогоплательщик не исполнил свои обязанности по уплате налога, ИФНС России по г.Чебоксары в соответствии с положениями п.1 ст.45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направило Козлову А.Л. 27 ноября 2009 года требование об уплате налога №, в котором предложила уплатить недоимку по налогу в срок до 13 декабря 2009 года. Ответчик не исполнил свои обязанности по уплате налога в указанный срок. Вследствие этого ИФНС России по г.Чебоксары обратилась 08 октября 2010 года в суд с иском к Козлову А.Л. о принудительном взыскании недоимки по налогу.
При этом налоговым органом был пропущен установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Так, шестимесячный срок обращения в суд с иском истек 13 июня 2010 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 08 октября 2010 года.
Положения п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу налоговый орган указал на подачу Козловым А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя уточненной налоговой декларации, в которой им доход от продажи имущества включен в доход от предпринимательской деятельности, что повлекло уменьшение начисленной налоговым органом суммы налога по НДФЛ за 2007 год в размере ... руб. до ... руб. Поэтому налоговый орган в соответствии с требованиями ст.88 Налогового кодекса РФ вынужден был вновь проводить камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации и вновь принимать решение от 18 июня 2010 года о доначислении суммы налога по НДФЛ за 2007 год в размере ... руб. После восстановления суммы недоимки в лицевой карточке Козлова А.Л., налоговый орган направил Козлову А.Л. как индивидуальному предпринимателю вторичное требование об уплате налога № от 27 июля 2010 года, которое решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 октября 2010 года было признано недействительным.
Оценивая приведенные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не изменило обязанность Козлова А.Л. по уплате НДФЛ за 2007 год по уже выставленному и направленному в его адрес 27 ноября 2009 года требованию об уплате налога №.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога. Исходя из конституционно-правового принципа однократности налогообложения, повторное предложение об уплате налога на доходы физических лиц, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вследствие этого подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, направление повторного требования налогоплательщику об уплате налога не являются уважительными причинами пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
