Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-2221-12
Судья НикифоровС.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой А.А.,
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Большовой Г.В. к о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с в пользу Большовой Г.В. денежную компенсацию в связи с увольнением в размере , в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в размере , всего .
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину в размере .
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
БольшоваГ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к о взыскании четырехкратного среднемесячного заработка в размере , компенсации морального вреда в размере , возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере .
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 апреля 2009 года работала у ответчика , 15 марта 2012 года уволилась по соглашению сторон. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация в размере четырехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная п.6.2 заключенного 01 октября 2011 года с ней трудового договора и п.5.4 раздела 5 Положения об оплате труда работников . Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец БольшоваГ.В. в судебном заседании не участвовала.
Представители ответчика АлександровА.Н. и Виноходова Л.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность, просили отказать в их удовлетворении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на наличие заключенного с истцом трудового договора № от 01 апреля 2009 года и дополнительного соглашения № к нему от 01 сентября 2009 года, должным образом регламентирующих отношения сторон, и положения ст.68 Трудового кодекса РФ, считал заключение с БольшовойГ.В. трудового договора № от 01 октября 2011 года, в котором содержалось условие о выплате истцу при увольнении ее по соглашению сторон компенсации в размере четырехкратного среднего заработка, необоснованным, несоответствующим закону, полагая его недействительным по указанному основанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2009 года БольшоваГ.В. принята на работу в на должность с должностным окладом в размере (п.п. 1.5 и 3.2 трудового договора № от 01 апреля 2009 года). В трудовую книжку истца 03 сентября 2009 года внесена запись о переименовании указанного учреждения в . Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2009 года наименование занимаемой истцом должности изменено на «» (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 сентября 2009 года) и наименование ответчика указано как ). В трудовую книжку истца 10 сентября 2011 года внесена запись о переименовании указанного учреждения в . 01 октября 2011 года в лице директора ФИО1 с БольшовойГ.В. заключен трудовой договор №, истец принята на работу на должность (п.1.4) с должностным окладом в размере (п.3.2). По условиям трудового договора № от 01 октября 2011 года при увольнении работника по соглашению сторон, работнику выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднемесячного заработка в соответствии с п.5.4 раздела V Положения об оплате труда работников (п.6.2). Пункт 8.3 данного трудового договора предусматривал, что настоящий договор действует взамен ранее действующего.
Согласно п.5.4 раздела V Положения об оплате труда работников , утвержденного приказом директора учреждения № и согласованного с профсоюзным комитетом 30 сентября 2011 года, работнику могут предусматриваться дополнительные компенсационные выплаты, выплачиваемые работнику при увольнении за счет средств деятельности, приносящей доход; конкретный размер дополнительных выплат при увольнении устанавливается трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.
Приказом ответчика № от 15 марта 2012 года, подписанного директором учреждения ФИО2 БольшоваГ.В. уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора № от 01 октября 2011 года по соглашению сторон.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались полномочия директора учреждения ФИО1 по заключению с истцом БольшовойГ.В. трудового договора, дополнительного соглашения и факт увольнения истца с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 ст.9 Трудового кодекса РФ).
Поскольку выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не запрещена законодательством Российской Федерации, размер которой (компенсации) в таком случае определяется соглашением сторон трудового договора, и может быть выше предусмотренного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, что не противоречит ему (то есть не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права), а истцу применительно к настоящему спору при увольнении такая компенсация (выходное пособие) выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания и при определении ее размера обоснованно исходил из среднемесячного заработка истца согласно представленной ответчиком справке.
Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при приеме истца на работу с ней был заключен трудовой договор № от 01 апреля 2009 года, затем сторонами было заключено дополнительное соглашение (изменено наименование должности), и в последующем 01 октября 2011 года заключен трудовой договор №. Поскольку условия трудового договора № от 01 апреля 2009 года с учетом дополнительного соглашения № от 01 сентября 2009 года аналогичны условиям трудового договора № от 01 октября 2011 года, трудовая функция истца в целом не изменилась, изменились только условия оплаты труда – был увеличен должностной оклад, а также были включены положения о выплате и размере выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, последний из указанных трудовых договоров является по существу дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой договор со стороны подписан директором учреждения ФИО1, который при этом действовал в пределах своих полномочий на основании Устава .
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для заключения с истцом 01 октября 2011 года трудового договора № при том, что ранее с ней трудовой договор был заключен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрено запрета на заключение с работником, с которым трудовой договор уже заключен, соглашения об изменении условий ранее действовавшего трудового договора или же нового трудового договора, содержащего иные условия. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудового договора № с истцом был заключен 01 октября 2011 года, то есть непосредственно сразу после переименования ответчика в , что фактически и послужило основанием для заключения нового трудового договора, а не дополнительного соглашения к ранее действовавшему.
Доводы заявителя жалобы о том, что в учреждении не ведется реестр трудовых договоров судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ведение делопроизводства в не является предметом данного спора, соответственно не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, тем более что организация самостоятельно определяет порядок ведения своего делопроизводства.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком суду не было представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении трудового договора, изменении его условий и включении в него оспариваемых положений о выплате дополнительного выходного пособия, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
