Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-1801-12
Судья: Балашникова В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре Туркиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «» о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимовой И.П. №7-83-12 ОБ/240/9/3 от 02.03.2012 года незаконным и отмене,
поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного инспектора труда Ефимовой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Ефимовой И.П. №7-83-12 ОБ/240/9/3 от 02.03.2012 года, направленное управляющему директору по ОАО для устранения нарушений трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Предписанием № 7-83-12 ОБ/240/9/3 от 02.03.2012 года в адрес ОАО «» государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимова И.П. обязала в срок до 15 марта 2012 года:
- отменить приказ № 969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра», как изданный в нарушение частей 1 и 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации;
- с приказом об отмене приказа № 969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» ознакомить работников коммерческого центра под роспись. Требования ч.2 ст. 22 ТК РФ.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО «» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное предписание признать незаконным и отменить, как принятого в нарушение прав работодателя на проведение структурных преобразований технического и организационного характера, на принятие локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса РФ прав на изменение условий, установленных трудовыми договорами, в связи с проводимыми преобразованиями и невозможностью их сохранения.
В судебном заседании представители заявителя Царева Е.В., Виноградова Л.Е., Небойкова Л.Б., Букина И.В. поддержали жалобу.
В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимова И.П. жалобу ОАО «» не признала, полагая ее необоснованной, и просила отказать в ее удовлетворении.
Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Пикселькин Г.А. также жалобу не признал по мотиву ее необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заинтересованным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимовой И.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимовой И.П., поддержавшей жалобу, представителей заявителя – ОАО «» - Царевой Е.В., Небойковой Л.Б., Борисовой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, которая, согласно ст.356 этого же Кодекса, реализует, в том числе, такие основные полномочия, как осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Как следует из материалов дела, 28 января 2012 года в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с письменным заявлением обратился гражданин Ф.И.О. по вопросу несогласия с действиями администрации ОАО «», издавшей приказ №969 от 23.11.2011г. «О введении новой системы оплаты труда работников коммерческого центра», в соответствии с которым имеющиеся должностные оклады работников разделены на 2 части: постоянную – % от оклада и премиальную – %, в пределах фонда оплаты труда, и в связи с чем работникам до 01.02.2012г. предлагается подписать дополнения к трудовым договорам и дать согласие на снижение размера должностного оклада. Однако в выданных работникам уведомлениях ничего не говорится о причинах, вызвавших эти изменения (л.д.17 т.2).
Указанное обращение Ф.И.О. Федеральной службой по труду и занятости 13.02.2012г. направлено на рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Чувашской Республике, куда оно поступило 24.02.2012г. (л.д.16 т.2).
Однако уже 03.02.2012г. главным государственным инспектором труда в Чувашской Республике было издано распоряжение (приказ) за №7-83-12_ОБ/240/9/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОАО «» с назначением лица, уполномоченного на ее проведение, Ефимовой И.П. – государственного инспектора труда. В распоряжении указано, что проверка проводится с 16.02.2012г. по 16.03.2012г. с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 30.01.2012г. №7-83-12-ОБ, Э Повторное обращение о нарушении трудовых прав в ОАО «»).
При этом следует отметить, что указанные обращения работников ОАО «», явившихся основанием для издания вышеуказанного распоряжения главным государственным инспектором труда в Чувашской Республике от 03.02.2012г., суду не представлены, а, рассматривая данное дело, суд установил, что Ф.И.О. работником ОАО «» не являлся и не является.
С учетом изложенного следует признать несоблюдение самой Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике порядка проведения проверки, поскольку, согласно абзацу пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в связи с чем составленный государственным инспектором труда Ефимовой И.П. по результатам такой проверки акт от 02 марта 2012 года, соответственно, и выданное ею в адрес ОАО «» предписание тоже от 02 марта 2012 года не могло быть признано законным.
Что касается обращений в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике бывших работников коммерческого центра ОАО «» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., то, как установил суд, такое обращение ими состоялось лишь 05.04.2012г., т.е. значительно позднее, чем выдано оспариваемое заявителем предписание.
Проверяя доводы жалобы ОАО «» по существу, то суд признал их заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Так, в распоряжении (приказе) руководителя государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике о проведении внеплановой, документарной проверки ОАО «» №7-83-12-ОБ/240/9/1 от 03.02.2012г. указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки по работникам коммерческого центра: трудовые договоры (с изменениями и дополнениями, если имеются); уведомления об изменении условий трудовых договоров; документы по расчету и начислению заработной платы (карточка начисления и выплаты заработной платы-лицевой счет формы Т-54 за 2011-2012г.г.; расчетные листки за 2011-2012 г.г.); коллективный договор; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда; положение о премировании (если имеется); приказ № 969 от 23.11.2011 года о введении новой системы оплаты труда работников коммерческого центра; справка об организации; другие документы по мере необходимости. Эти же документы в целях проведения проверки истребованы у ОАО «» и государственным инспектором труда Ефимовой И.П. письмом от 03.02.2012 года за № (л.д.148 т.1). В последующем, 29.02.2012г . государственный инспектор труда Ефимова И.П. дополнительно истребовала у ОАО «» в срок до 01.03.2012г. надлежаще заверенные копии документов по конкретным работникам: Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 по расчету и начислению заработной платы (карточка начисления и выплаты заработной платы-лицевой счет формы Т-54 за 2011-2012 г.г.); должностные инструкции, действовавшие до структурной реорганизации и после структурной реорганизации и передачи функций работникам БЭК-офиса; а также документы, подтверждающие ознакомление работников коммерческого центра с Положением об оплате труда работников коммерческого центра, утвержденного 14.11.2011г.; полный список работников коммерческого центра; письменное пояснение о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), а также другие документы на усмотрение работодателя и по мере необходимости.
Указанный запрос поступил в ОАО «» 01.03.2012г. (л.д.150 т.1) и в этот же день в адрес государственного инспектора труда Ефимовой И.П. заявителем направлены заверенные копии полного списка работников коммерческого центра на 30.01.2012г.: список цеха №26 на 7 листах, список цеха №45 на 6 листах, список цеха №46 на 5 листах, список цеха №105 на 1 листе, список цеха №798 на 4 листах; письменные пояснения о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда; Положение об управлении планирования, анализа и договорной деятельности коммерческого центра ОАО «», утвержденного 23.11.2011г.; должностная инструкция ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) управления реализации коммерческого центра, утвержденная 04.08.2010г.; должностная инструкция ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) управления реализации коммерческого центра, утвержденная 15.09.2011г.
В этом же письме ОАО «» указало, что карточки начисления и выплаты заработной платы-лицевой счет формы Т-54 за 2011-2012г.г. по Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 будут представлены в срок до 05.03.2012г. (л.д.152 т.1).
Тем не менее, по результатам проверки 02 марта 2012 года государственным инспектором труда Ефимовой И.П. составлен акт проверки № 7-83-12-ОБ/ 240/9/2, в котором отмечены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся, по мнению проверяющего, в следующем: приказом № 969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» для повышения эффективности работы ОАО «» в целом, путем оценки труда работников коммерческого центра (цех № 798) в зависимости от их вклада в реализацию основных целей, разработана система оплаты труда работников коммерческого центра, где определены базовые принципы формирования системы оплаты труда работников коммерческого центра. Новая система оплаты труда регламентируется «Положением об оплате труда работников коммерческого центра», утвержденным 14.11.2011 года, в соответствии с которым фонд оплаты труда работников формируется из должностного оклада и премии по результатам работы (ежемесячная премия). Для работников Управления реализации должностной оклад (постоянная часть) составляет %, премия (переменная часть)- % от фонда оплаты труда. Для работников управления снабжения, транспортного управления, управления планирования, анализа и договорной деятельности, отдела маркетинга, конъюнктурных исследований, бюро по обеспечению электронных торгов должностной оклад (постоянная часть) составляет %, премия (переменная часть)- % от фонда оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о которых работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Однако, как отмечено в акте проверки, в нарушение указанных требований при отсутствии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), 29.11.2011 года работники коммерческого центра ОАО «» уведомлены об изменении условий оплаты труда, установленных трудовыми договорами. При этом в приказе № 969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра», в уведомлениях работников от 29.11.2011 года не указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.
Также в акте проверки отмечено, что в силу требований ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако документы, подтверждающие ознакомление под роспись работников коммерческого центра с Положением об оплате труда работников коммерческого центра, утвержденного 14.11.2011 года, отсутствуют (в ходе проверки не представлены) (л.д.14-16 т.1).
Таким образом, из изложенного следует три нарушения трудового законодательства в ОАО «», выявленных государственных инспектором труда в ходе проведенной ею проверки:
- отсутствие в приказе №969 от 23.11.2011г. года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» для повышения эффективности работы ОАО «» причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда;
- отсутствие этих же причин в уведомлениях работников от 29.11.2011г.;
- отсутствие документов, подтверждающих ознакомление под роспись работников коммерческого центра с Положением об оплате труда работников коммерческого центра, утвержденного 14.11.2011г.
В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства вправе выдать работодателю предписание, обязательное к исполнению последним.
Как установлено судом, в адрес управляющего директора по ОАО 02 марта 2012 года государственным инспектором труда Ефимовой И.П. по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым она обязала руководителя указанного юридического лица в срок до 15 марта 2012 года:
- отменить приказ № 969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра», как изданный в нарушение частей 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации;
- с приказом об отмене приказа № 969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» ознакомить работников коммерческого центра под роспись.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что, действительно, в ОАО «» на основании приказа №969 от 23.11.2011 года «О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» для повышения эффективности работы ОАО «» в целом, путем оценки труда работников коммерческого центра (цех № 798) в зависимости от их вклада в реализацию основных целей, разработана система оплаты труда работников коммерческого центра, где определены базовые принципы формирования системы оплаты труда работников коммерческого центра, регламентируемые «Положением об оплате труда работников коммерческого центра», утвержденных 14.11.2011 года, являющихся приложением к вышеуказанному приказу, введенного в действие с 01.02.2012 года.
Как верно отмечено судом, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и должны включать: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; доплаты, надбавки, поощрительные выплаты.
В то же время, статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проанализировав содержание указанных норм закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации предоставляет работодателю право по его инициативе изменять условия оплаты труда работников, и одним из таких оснований является изменение организационных условий труда.
Исследуя доводы заявителя о том, что в коммерческом центре ОАО «» произошли изменения организационных условий труда, явившиеся основанием для изменения условий оплаты труда работников, суд признал их состоятельными.
При этом суд исходил из того, что в целях обеспечения оперативного контроля за исполнением условий договорных обязательств в ОАО «», 02.09.2010 года был издан приказ «Об актуализации договорной базы », согласно которому внесены значительные изменения в программное обеспечение в системе «» указанного Общества. С момента внедрения изменений в компьютерной программе производится автоматическое формирование всех первичных документов бухгалтерского учета Общества, благодаря чему значительно упростилась и свелась к минимизации затрачиваемого времени и сил работников, вызвавшие, в свою очередь, структурные изменения и перераспределение функций между работниками коммерческого центра. В частности, в Обществе введена новая структура коммерческого центра с акцентированием внимания на менеджеро-маркетинговые услуги; Управление планирования, анализа и договорной деятельности (ранее отдел договорной деятельности, планирования и анализа) стало включать: группу оформления договоров и отгрузочных документов, группу планирования и анализа закупок и продаж, группу планирования транспортных услуг; Отдел маркетинга и конъюнктурных исследований стал включать в себя: группу продуктового маркетинга, группу маркетинг-статистики, группу информатизации. Появилось бюро по обеспечению электронных торгов. В коммерческом центре Управление планирования, анализа и договорной деятельности фактически стало выполнять функции БЭК-офиса. К изменениям организационного характера на завершающем этапе внедрения БЭК-офиса относятся также выделение в Управлении планирования, анализа и договорной деятельности самостоятельной группы оформления отгрузочных документов и группы сопровождения валютных операций, а также введение должности начальника сектора планирования и контроля. В транспортном управлении появилась группа логистики и планирования транспортных услуг. Указанные преобразования в виду введения программного обеспечения и введения новых структурных подразделений привели к уменьшению трудовых функций работников коммерческого центра.
Проанализировав должностную инструкцию ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) Управления реализации коммерческого центра, утвержденной 04.06.2010 года, и должностную инструкцию ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) управления реализации коммерческого центра, утвержденной 15.09.2011 года, суд признал, что трудовые обязанности данного работника, возложенные последней должностной инструкцией, значительно сократились и частично изменились: из объема трудовых функций исключены оперативная работа по отгружаемой продукции (принятие заявок от покупателей, планирование транспорта, контроль отгрузки и оплаты продукции, ведение переписки с потребителями); своевременное документирование отгрузок, учет, отчетность по отгрузкам.
Проанализировав должностную инструкцию ведущего специалиста по оформлению договоров группы оформления договоров Управления планирования, анализа и договорной деятельности коммерческого центра, суд также признал, что после преобразований должностные функции работника сократились. Сокращение трудовых функций, как установил суд, произошло и у ведущего специалиста по оформлению отгрузочных документов группы оформления договоров.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в работе коммерческого центра произошли организационные изменения, и, что внедрение нового программного обеспечения, с помощью которого уменьшилось использование сил работников и затрачиваемого времени для выполнения определенной трудовой функции, свидетельствует также и об изменении технологии условий труда.
Кроме того, как установил суд, приказом ОАО «» № 157 от 01.03.2012 года внесены изменения в приказ № 969 от 23.11.2011 года в части изложения ее преамбулы с указанием причин изменений организационных условий труда коммерческого центра, как связанных с внедрением программы автоматизации формирования данных в первичных документах, в результате которой функции по работе с контрагентами по договорам, по организации работы по поставке готовой продукции по заявкам потребителей, по контролю за суточными и ежемесячными поставками товара, по контролю за остатками товара, за составлением отчета по движению готовой продукции, за информацией о наличии и подаче транспортных средств и тары под погрузку и т.д. были переданы в отдел договорной деятельности; планирования и анализа, входящей в состав коммерческой службы предприятия.
Как разъяснил в п.21 своего постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, работодатель, который в одностороннем порядке изменяет определенные сторонами условия трудового договора, обязан доказать, что это решение, во-первых, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а, во-вторых, оно не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (последний абзац статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что положение работников коммерческого центра не ухудшилось, их заработная плата за счет введения Положения об оплате труда работников коммерческого центра не уменьшилась.
Проверяя довод заинтересованного лица, отмеченного в акте проверки как нарушение работодателем требований части 2 ст.22 Трудового кодекса РФ, суд указал, что, во-первых, Трудовой кодекс РФ не устанавливает подробной процедуры предупреждения работника о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; а, во-вторых, 29.11.2011г. работники коммерческого центра Общества были уведомлены письменно под расписку об изменении с 01.02.2012г. условий заключенных с ними трудовых договоров, в связи с введением на основании приказа № 969 от 23.11.2011 года Положения об оплате труда работников коммерческого центра, а 01.02.2012г. с работниками заключены дополнительные соглашения, в которых, действительно, содержатся изменения в части размера должностного оклада, поскольку трудовые договоры, заключенные с работниками при приеме на работу, содержали тоже только условие о должностном окладе и не содержали условий о выплате премиальных. Что касается самого Положения об оплате труда работников коммерческого центра, то 30.11.2011г. с ним ознакомились 44 работника коммерческого центра под роспись, а остальные работники - в последующие дни.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд признал, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания в адрес заявителя, в связи с чем оно не может быть признано законным и потому подлежит отмене.
Судебная коллегия находит, что суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал доказательства, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, доводы в которой сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Что касается доводов заинтересованного лица об отсутствии на момент принятия Положения об оплате труда коммерческого центра выраженного мотивированного мнения профсоюзного комитета Общества, а также суждений суда на этот счет, то судебная коллегия находит, что данные обстоятельства не являлись при рассмотрении заявленной жалобы юридически значимыми, поскольку они не были указаны ни в акте проверки №7-83-12-ОБ/ 240/9/2 от 02.03.2012г., ни в представлении государственного инспектора труда от той же даты в качестве нарушения норм трудового законодательства или иных правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу заинтересованного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимовой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
