Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 496- 13 г.
Судья Егоров Е. А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,
при секретаре Федеркиной О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным решения налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т.– Жданкиной Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № ... от 28 июня 2012 года Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) № ... от 28 июня 2012 года Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ), в виде штрафа на сумму ... рублей. Ей предложено заплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере ... рублей ... коп., 4 квартал 2009 года в размере ... рублей ... коп., 1 квартал 2010 года в размере ... рублей ... коп., 2 квартал 2010 года в размере ... рублей ... коп., 4 квартал 2010 года в размере ... рублей ... коп., а всего на общую сумму ... рублей ... коп.
Решением и. о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) № ... от 10 августа 2012 года указанное решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года на всю сумму, 1 квартал 2010 года на сумму ... рублей ... коп., 2 квартал 2010 года на сумму ... рублей ... коп., 4 квартал 2010 года на сумму ... рублей ... коп., а всего на общую сумму ... рублей ... коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.- без удовлетворения.
Не согласившись с этим, Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вышеуказанное решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года на общую сумму ... рублей ... коп. признать незаконным и отменить.
Требования мотивировала тем, что в период с 1 января 2009 года по 19 сентября 2011 года она была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и оптом торговала мясо- колбасными изделиями. В связи с тем, что применяла упрощенную систему налогообложения и не занималась деятельностью, при которой следовало платить налог на добавленную стоимость, она была освобождена от уплаты такого налога.
При принятии решений налоговые органы исходили из того, что во взаимоотношениях с контрагентом она в шести счетах- фактурах отдельной строкой вывела налог на добавленную стоимость, в силу чего у нее возникла обязанность уплатить этот налог.
Однако данные счета- фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих документов. Так, они ею не выданы и не подписаны, доверенность на совершение каких- то действий от своего имени она также не выдавала. Кроме того, налог на добавленную стоимость отдельно и не выделялся.
В судебном заседании представитель Т. заявление поддержал.
Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Т. и индивидуальный предприниматель М., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное представителем Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что заявитель счета- фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость не выставлял. К тому же указанные документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению ( в них итоговые суммы стоимости товаров с учетом налога совпадают с суммами стоимости товаров в накладных; не содержится стоимость товара без налога и цена товара, а также стоимость товара с учетом налога).
Фактически счета- фактуры получены при проверке деятельности самой Т., а не ее контрагента, как утверждалось Инспекцией. При этом налоговый орган ссылался на книгу покупок и декларации покупателя, а не на счета- фактуры, и исходил из того, что последний уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, тогда как покупатель только отразил такие сведения в вышеуказанной книге, но сами налоговые вычеты по спорным счетам- фактурам не заявлял. Эти документы налоговым органом, проверявшим деятельность контрагента, и не принимались к сведению ввиду нарушения порядка их оформления.
Кроме того, районный суд в решении исказил объяснения представителя заявителя, данные при проведении налоговой проверки, и не учел, что сведения, предоставленные банком по поводу движения денег на счету Т., не могут служить достаточным и достоверным доказательством доводов Инспекции, поскольку банк при предоставлении таких сведений допускал описки.
В подтверждение того, что заявитель не выделял в счетах- фактурах отдельной строкой налог на добавленную стоимость, его представитель к апелляционной жалобе приложил копии корректировочных счетов- фактур, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о них Т. забыла, а ее контрагент случайно обнаружил их потом в отдельной папке.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Т.– Жданкину Н. В., поддержавшую жалобу, а также представителя Инспекции- Солина Н. А., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах возлагает на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае, если он выставил покупателю счет- фактуру, выделив в нем сумму указанного налога. Т. этим правом воспользовалась и выставила своему контрагенту к оплате счета- фактуры, отдельной строкой выделив в них налог на добавленную стоимость, однако налоговые обязательства, вытекающие из этого обстоятельства, не исполнила.
При этом в данных счетах- фактурах отсутствуют сведения о стоимости товара без учета суммы налога и о самой сумме налога. Однако указанные недостатки не являются основанием для отказа в принятии счетов- фактур для целей налогового учета, поскольку в них, тем не менее, имеются сведения о количестве товара, его цене за единицу, размере налоговой ставки и стоимости товара с учетом налогов.
Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 346. 11 НК РФ по общему правилу индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174. 1 НК РФ.
Однако по смыслу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счета- фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, на него возлагается обязанность самостоятельно исчислить и уплатить этот налог.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете- фактуре, переданном покупателю товаров.
Как установлено судом первой инстанции и эти факты, по сути, в апелляционной жалобе не оспариваются, Т. в 2010 году продала покупателю мясо- колбасные изделия, и выставила ему счета- фактуры, по поводу которых впоследствии возник спор.
При этом вопреки утверждениям заявителя в названных документах выделила сумму налога на добавленную стоимость. В частности, выставила контрагенту счет- фактуру № 3 от 22 марта 2010 года на сумму ... рублей ... коп., выделив в строке « налоговая ставка» эту ставку и общую сумму налога ... рублей ... коп.;
№ 6 от 24 мая 2010 года на сумму ... рубля ... коп., выделив в строке « налоговая ставка» эту ставку и общую сумму налога ... рублей ... коп.;
№ 7 от 25 июня 2010 года на сумму ... рублей ... коп., выделив в строке « налоговая ставка» эту ставку и общую сумму налога ... рубль ... коп.;
№ 10 от 29 ноября 2010 года на сумму ... рублей ... коп., выделив в строке « налоговая ставка» эту ставку и общую сумму налога ... рублей ... коп.;
№ 16 от 16 декабря 2010 года на сумму ... рубля ... коп., выделив в строке « налоговая ставка» эту ставку и общую сумму налога ... рублей ... коп.;
№ 24 от 24 декабря 2010 года на сумму ... рублей ... коп., выделив в строке « сумма налога» налоговую ставку и общую сумму налога ... рубля ... коп.
Что же касается утверждений представителя заявителя о том, что названные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, и не могут расцениваться счетами- фактурами, являющимися основанием для уплаты налога на добавленную стоимость, то этим объяснениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг), имущественных прав ( включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров ( работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ « Налог на добавленную стоимость».
При этом в силу п. 5 ст. 169 НК РФ ( в ред. Федеральных законов, действующих на момент выставления спорных счетов- фактур) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров ( работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:
1) порядковый номер и дата составления счета- фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно- расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых ( отгруженных) товаров ( описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения ( при возможности ее указания);
6) количество ( объем) поставляемых ( отгруженных) по счету- фактуре товаров ( работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения ( при возможности их указания);
7) цена ( тариф) за единицу измерения ( при возможности ее указания) по договору ( контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен ( тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
8) стоимость товаров ( работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых ( отгруженных) по счету- фактуре товаров ( выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров ( работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров ( выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;
13) страна происхождения товара;
14) номер таможенной декларации.
Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 этого пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах- фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах- фактурах и товаросопроводительных документах.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет- фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Соответственно, законодатель применительно к возникшему спору предусмотрел ( п. 2 ст. 169 НК РФ), что при выполнении требований, установленных п. 5, 6 этой статьи, счета- фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Ошибки в счетах- фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров ( работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров ( работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Поскольку отдельные недостатки, на которые ссылается представитель заявителя, не препятствуют установлению сведений, необходимых для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам- фактурам, и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик не выделил налог на добавленную стоимость, то районный суд пришел к правильному выводу, что это обстоятельство само по себе не освобождало заявителя от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой этого налога.
А корректировочные счета- фактуры, которые представлены суду апелляционной инстанции в форме незаверенной копии, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств. По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 и 2 ст. 71, ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ письменные доказательства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в подтверждение своих требований или возражений, представляются в суд первой инстанции в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд апелляционной инстанции принимает и оценивает дополнительные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле, и если эти причины признает уважительными.
Как указывалось выше, представитель Т. невозможность представления доказательств, приложенных к жалобе, обосновала тем, что заявитель про них забыла, а ее покупатель нашел документы уже после рассмотрения дела. Обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу указанных процессуальных норм для принятия новых доказательств оснований нет, и в удовлетворении ходатайства представителя отказал.
Остальные доводы апелляционной жалобы ( неправильное изложение объяснений представителя заявителя и т. д.) об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу представителя Т.– Жданкиной Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
