Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело №33-4424/11
Судья Иванов С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 декабря 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Даниловой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о восстановлении процессуальных сроков, признании незаконным и отмене решения налогового органа от 23 июня 2010 года за №, поступившее по кассационной жалобе Даниловой О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Даниловой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о восстановлении процессуальных сроков и признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от 23 июня 2010 года незаконным и его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от 23 июня 2010 года истец была привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, одновременно было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в сумме ... руб., а также пени в сумме ... руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от 04 августа 2010 года вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Данилова О.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике (с учетом уточнений) о:
- признании незаконным и отмене решения МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за №;
- возложении обязанности предоставить акт камеральной налоговой проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации от 19 мая 2011 года;
- признании уточнения к уточненной налоговой декларации от 12 августа 2011 года незаконным и не имеющим юридической силы.
Требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно была определена стоимость земельных участков, принадлежащих истцу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц за 2008 год. Согласно отчетов о рыночной оценке земельных участков по состоянию на 15 ноября 2008 года, выполненных ООО «.1.» на основании реально существовавших цен на земельные участки в Чебоксарском районе в период совершения дарения, действительная стоимость земельных участков, полученных истицей по договорам дарения в 2008 году, составляет ... руб. При этом, согласно заключениям Общественной организации «...», отчеты №№ об оценке стоимости земельных участков, проведенные ООО «.2.», не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», действующим стандартам оценки и Своду стандартов оценки саморегулируемой организации оценщиков, что полностью опровергает действительность отчетов №№, по которым налоговым органом определена стоимость земельных участков. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа истица являлась индивидуальным предпринимателем. Земельные участки, полученные Даниловой О.А. по договорам дарения, изначально использовались для предпринимательской деятельности, а именно для разведения пчел, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Одновременно Данилова О.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за №. Требования мотивированы тем, что Данилова О.А. в предусмотренный процессуальный срок обратилась в суд с заявлением об отмене решения налогового органа. Однако ввиду неявки её представителя ФИО1 в судебные заседания, заявление Даниловой О.А. определением суда от 18 октября 2010 года оставлено без рассмотрения. В отмене указанного определения суда также отказано определением суда от 24 ноября 2010 года. О возможности повторного обращения в суд заявитель в силу своей юридической неграмотности не знала.
Определением суда от 25 октября 2011 года исковые требования Даниловой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о возложении обязанности на налоговый орган предоставить акт камеральной проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации от 19 мая 2011 года, признании уточнения к уточненной декларации от 12 августа 2011 года незаконным и не имеющим юридической силы выделены в отдельное производство.
Таким образом, предметом спора по делу является оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за № и заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
В судебном заседании истец Данилова О.А., её представители Рытков А.Н., Гордеева Е.Ф., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили восстановить процессуальный срок для обжалования решения налогового органа.
Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Емельянова Р.М., Софронова Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили применить пропуск истцом срока на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 23 июня 2010 года. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просили отказать ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Даниловой О.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Указывается, что суд неправомерно ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с Даниловой О.А. взысканы налог на доходы физических лиц за 2008 год и пени. При рассмотрении дела о взыскании с Даниловой О.А. задолженности по налогу фактически судебная оценка решению налогового органа от 23 июня 2010 года не давалась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Даниловой О.А., её представителей Гордеевой Е.Ф. и Князькина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Антиповой К.В. и Александровой Л.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 23 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Таким образом, обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что решение МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за № было направлено Даниловой О.А. заказным письмом и получено ею 08 июля 2010 года. Поданная Даниловой О.А. апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от 04 августа 2010 года оставлена без удовлетворения. Копия решения направлена Даниловой О.А. 05 августа 2010 года. 30 сентября 2010 года Данилова О.А. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за №. Определением судьи от 18 октября 2010 года по гражданскому делу № заявление Даниловой О.А. об отмене решения МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за № оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки заявителя Даниловой О.А. и её представителя ФИО1. 28 октября 2010 года Данилова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда от 18 октября 2010 года. Определением суда от 24 ноября 2010 года заявление Даниловой О.А. об отмене определения суда от 18 октября 2010 года оставлено без удовлетворения. Данное определение суда вступило в законную силу 7 декабря 2010 года.
В суд повторно с настоящим иском об оспаривании решения МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за № истец обратилась 30 июня 2011 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента вынесения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики определения от 18 октября 2010 года об оставлении заявления Даниловой О.А. об оспаривании решения налогового органа без рассмотрения.
Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истец не представила.
Более того, в период с 09 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики рассматривал гражданское дело № по иску МИФНС № по Чувашской Республике к Даниловой О.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год, пени и штрафа, основанием взыскания указанного налога являлось решение МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за № о привлечении Даниловой О.А. к налоговой ответственности. Производство по делу приостанавливалось определением суда от 14 октября 2010 года до рассмотрения гражданского дела № по заявлению Даниловой О.А. об отмене решения МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за №, вновь возобновлено определением судьи от 27 января 2011 года ввиду оставления в рамках гражданского дела № заявления Даниловой О.А. об отмене решения налогового органа без рассмотрения. В ходе рассмотрения данного дела Данилова О.А. принимала участие в судебном заседании от 09 февраля 2011 года, в судебных заседаниях от 15 марта 2011 года и 13 апреля 2011 года её интересы в суде представлял ФИО1 по доверенности.
При таких обстоятельствах после оставления без рассмотрения определением суда от 18 октября 2010 года первоначального заявления об оспаривании решения налогового органа, Данилова О.А. имела возможность своевременно обжаловать в суд решение МИФНС № по Чувашской Республике от 23 июня 2010 года за №.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Даниловой О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
