Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик: Савельева Г.В. Кассац. дело №33-3749-2010
Судья Алексеев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «» к Быковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по кассационной жалобе ответчицы Быковой О.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Быковой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубля коп., всего рубля копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «» обратилось в суд с иском к Быковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере рубля копейки и возмещение судебных расходов в размере рублей копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица работала в ОАО «» в должности , с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной в период с 22 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года проверки кассовой дисциплины обнаружилась недостача денежных средств в размере рубля копейки. Однако своего обязательства по погашению указанной недостачи в течение двух недель ответчик не исполнила, уволившись с работы по собственному желанию 20 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Семенов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Быкова О.А. и ее представитель Портнов И.Т. исковые требования не признали, указав, что руководство требовало от нее нарушать правила ведения кассовой отчетности. Письменное объяснение ответчицей составлялось под давлением и путем введения ее в заблуждение, фактически она никаких денежных сумм не забирала. При проведении проверки была нарушена процедура, поскольку отсутствовал приказ, не была назначена инвентаризационная комиссия. Кроме того, в ноябре 2009 года произошло преобразование ГУП ЧР «» в ОАО «», в связи с чем ввиду смены собственника, истец должен был перезаключить с ответчицей трудовой договор и договор о материальной ответственности, чего сделано не было.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Быковой О.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Семенова Е.Н. и ответчицы Быковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Быкова О.А. поступила на работу в ГУП Чувашской Республики «» на должность ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы 20 мая 2010 года по собственному желанию.
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем и Быковой О.А. от 1 ноября 2008 г., устанавливалась обязанность работника нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. При этом договором обусловливались такие обязанности работника, как бережное отношение к вверенному имуществу, ведение учета, представление отчетов о движении и остатках имущества, извещение администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, участие в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами обращения с переданными им материальными ценностями, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Оговорено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 22-26 апреля 2010 г. главным бухгалтером С. и заместителем главного бухгалтера Ж. была проведена проверка кассовой дисциплины по состоянию на 22 апреля 2010 г., в ходе которой был снят фактический остаток денежной наличности в кассе предприятия, проверена кассовая книга, обнаружены расхождения сведений, занесенных в кассовую книгу, кассовой книге по программе 1 С, подшитым первичным документам. Согласно акту проверки кассовой дисциплины выявлена недостача по кассе в размере руб. коп. С актом Быкова О.А. ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний по поводу проверки не заявила.
Факт недостачи денежных средств подтверждается указанным актом, кассовой книгой, первичными документами, показаниями свидетеля С.., письменным объяснением Быковой О.А. от 26 апреля 2010 г., признавшей недостачу и факт того, что забирала из кассы разницу в указанных размерах, обязалась погасить недостачу в двухнедельный срок.
Судом первой инстанции подробно проанализированы сведения, отраженные Быковой О.А. в кассовой книге и первичных документах, правильно отмечено, что все соответствующие листы кассовой книги и другие документы подписаны именно Быковой О.А., в обязанности которой и входило ведение кассовой книги, сумма недостачи составила руб. коп.
Судом первой инстанции были подробно проанализированы и доводы ответчицы в части необходимости перезаключения трудового договора и договора о материальной ответственности при реорганизации предприятия, нарушение кассовой дисциплины под давлением руководства, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом обязанностей, принятых ответчиком Быковой О.А. по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, требования истца о взыскании с нее суммы недостачи являются правомерными.
В кассационной жалобе Быкова О.А. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в выявленной недостаче. По ее мнению, акт проверки кассовой дисциплины является недопустимым доказательством, так как заранее не был издан приказ о проведении инвентаризации, были проигнорированы все требования по процедуре проведения инвентаризации, не учтена неопытность, доверие к руководителям, в результате чего она могла подписать документы, не вникая в их содержание.
Вышеуказанные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
В связи с тем, что недостача денежных средств была обнаружена именно по кассе, ведение которой было вменено в обязанность Быковой О.А., выявлены расхождения в документах, подотчетных ей, не было необходимости в проведении инвентаризации имущества. Ссылки на неопытность являются необоснованными, так как в данном учреждении ответчица работала с октября 2007 г. То обстоятельство, что ранее актом инвентаризации от 1.11.2009 г. недостача по ГУП «» не была выявлена, не влияет на существо принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Быковой О.А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ОАО «» в судебном заседании представлял Семенов Е.П., за оказанные юридические услуги в кассу ООО «» было уплачено рублей платежным поручением от 1 сентября 2010 г.
Взыскивая с Быковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, по делу было проведено три судебных заседания, взысканная судом сумма в рублей не отвечает принципам разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с рублей до рублей, в остальной части кассационную жалобу ответчицы Быковой О.А. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с рублей до рублей, в остальной части кассационную жалобу ответчицы Быковой О.А. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
