Дело № <.......>
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 29 июля 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Кулыгиной К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Конева В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Отказать Коневу В.Н. в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кречет» о взыскании убытков в сумме <.......> руб.
В обоснование иска указал, что <.......> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве здания (станции технического обслуживания), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить здание СТО, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в нем <.......> кв.м площадей, а истец - передать ответчику в качестве вклада своего участия в договоре <.......> железобетонных свай марки <.......> по цене <.......> рубля за каждую, на общую сумму <.......> рубля. По акту приема-передачи от <.......> истец передал ответчику сваи в предусмотренном договором количестве. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец <.......> направил ему уведомление об отказе от исполнения договора, считает договор расторгнутым. Исходя из рыночной стоимости сваи на момент предъявления иска, сумма убытков составила <.......> руб.
К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что истцу, неработающему пенсионеру, единовременно произвести оплату государственной пошлины затруднительно.
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе, полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Отмечает, что судья не указал причин, по которым документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, счел недостаточными. Ссылается на возможность предоставления справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, свидетельствующей об отсутствии каких-либо взносов со стороны возможных работодателей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Таким образом, основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить трудное имущественное положение стороны, препятствующее своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, приложенные к ходатайству документы об указанном не свидетельствуют.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
Так, в обоснование трудного имущественного положения Конев В.Н. ссылается лишь на тот факт, что он является пенсионером, и размер получаемой им пенсии не позволяет единовременно и в полном размере оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.
Между тем из приведенных нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.
То обстоятельство, что истец является пенсионером, о чем свидетельствует копия пенсионного удостоверения и справка о размере пенсии, само по себе его тяжелое имущественное положение не подтверждает.
Иных материалов, доказывающих, что истец не ведет предпринимательскую деятельность, не имеет иных доходов и накоплений, суду не представлено.
Причем, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец является получателем пенсии по старости с <.......> (л.м.<.......>), а сваи на общую сумму <.......> руб. передал ответчику <.......> г., то есть будучи пенсионером, располагал имуществом значительной стоимостью, которое использовал, как указывает в частной жалобе, для создания после выхода на пенсию совместного малого бизнеса – строительства станции технического обслуживания.
В отсутствие надлежащих доказательств реального имущественного положения истца, доводы частной жалобы о бедности и нарушении установленного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Конева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
