Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-927/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Лаврентьева А.А., Михеенко К.М.,
при секретаре
Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Музалевских И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Музалевских И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никко» уплатить за Музалевских И.А. налог на доходы физических лиц в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Иск Музалевских И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» уплатить за Музалевских И.А. налог на доходы физических лиц в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» в доход государства государственную пошлину в размере рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения Битюковой Т.В., представляющей на основании письменной доверенности № от ., интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс», а также представляющей на основании письменной доверенности № от ., интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никко», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Музалевских И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» (далее по тексту ООО «Никко-моторс») и обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее по тексту ООО «Никко») об обязании ответчиков уплатить за истицу НДФЛ, а также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года Ленинским районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело № по иску Музалевских И.А. к ООО «Никко-Моторс», ООО «Никко» и постановлено решение, которым приказы об увольнении истицы признаны незаконными, изменена дата и основание увольнения. Также указанным решением суда постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск: с ООО «Никко-моторс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ; с ООО «Никко» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере копеек. Все расчеты заработной платы, на основании которых, суд взыскал денежные средства, произведены уже за минусом НДФЛ. В материалы гражданского дела № ответчиками были представлены справки о проведенных выплатах. При этом в справках указаны суммы самими ответчиками уже за минусом НДФЛ. Соответственно все последующие расчеты были произведены истцом также уже за минусом НДФЛ. Во всех процессуальных документах гражданского дела № 2, где фигурируют расчеты заработной платы, указана ссылка на справки работодателей ООО «Никко-моторс» и ООО «Никко», из которых следует, что перечисление НДФЛ произведено. В августе 2011 года истица получила от ответчиков справки 2-НДФЛ, в которых с присужденных истице судом сумм заработной платы НДФЛ работодателем не уплачен.
В справке ООО «Никко» № от 29.07.2011 года указана сумма заработной платы, взысканная по решению суда от 26.01.2011 года в размере копейка. Сумма НДФЛ (13 %) в размере рублей работодателем указана как не удержанная налоговым агентом.
В справке ООО «Никко-моторс» № от 29.07.2011 года указана сумма заработной платы, взысканная по решению суда от 26.01.2011 года в размере копейки. Сумма НДФЛ (13 %) в размере рублей работодателем указана как не удержанная налоговым агентом.
Учитывая, что в суммы заработной платы, указанные в Справках ООО «Никко» и ООО «Никко-моторс», не включены суммы НДФЛ и суд взыскал заработную плату уже за минусом НДФЛ, то ответчики не выполнили обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации - не начислили, не удержали и не уплатили за истицу НДФЛ.
Кроме того, согласно решению суда от 26.01.2011 года, последним днем работы Музалевских И.А. является 25.01.2011 года. Ответчики выдали трудовую книжку только 29 апреля 2011 года, тем самым задержали выдачу трудовой книжки.
В связи с этим истица просила обязать ООО «Никко-моторс» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере рублей и взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере копеек; обязать ООО «Никко» уплатить НДФЛ в размере рублей и взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере копеек.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила обязать ООО «Никко» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере рублей, а также обязать ООО «Никко-моторс» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере рублей. Кроме этого истица просила изменить дату увольнения с 25 января 2011 года на 30 августа 2011 года, когда ответчик надлежащим образом оформил записи в трудовой книжке. Также истица просила взыскать с ООО «Никко» неполученный заработок в размере 155 рублей; с ООО «Никко-моторс» неполученный заработок в размере копейка за лишение возможности трудоустроиться и трудиться, в связи с некорректным оформлением записи об увольнении в трудовой книжке истицы. Истица просила; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «Никко» в размере копеек; с ООО «Никко-моторс» в размере копеек (л.д.51-54).
От ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-моторс» поступили письменные возражения, в которых ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд (л.д.95-97, 98-100).
Истица Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом дополнений. Суду пояснила, что 20 июня 2011 года у истицы был украден паспорт, новый паспорт выдан года, что считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Пояснила, что о не перечислении ответчиками НДФЛ узнала только после 29 июля 2011 года, когда ответчики изготовили соответствующие справки. При этом с иском о взыскании заработной платы не могла обратиться до получения справок формы 2-НДФЛ, которые ей поступили по почте 03 августа 2011 года. Указывает, что трудовую книжку у ответчика ООО «Никко-моторс» получила 27 апреля 2011 года_, тогда как вкладыш в трудовую книжку, заполненный в соответствии с законодательством получила только 30 августа 2011 года. Указывает, что до 30 августа 2011 года приказы об увольнении до неё не доводились и по почте не направлялись, о неправильности формулировки записи об увольнении узнала в августе 2011 года после очередного отказа ей в приеме на работу.
Представитель ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-моторс» Битюкова Т.В., действовавшиая на основании письменных доверенностей от года (л.д.71, 72) в удовлетворении иска просила отказать. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд, пояснила, что формулировка причины увольнения Музалевских И.А. была указана в трудовой книжке (вкладыше) в полном соответствии с законом. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес истицы 22 апреля 2011 года.
Представитель третьего лица, ООО «Никко-сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Указывает, что с решением суда в части отказа исковых требований не согласна, считая в этой части решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как суд пришёл к неправильному выводу о том, что ответчиком была задержана выдача трудовой книжки, только по 27.04.2011 г., а не по 30.08.2011 года. Указывает, что данный вывод опровергается материалами дела, согласно которым дата выдачи вкладыша в трудовую книжку как и его оформление является 30.08.2011 г., поскольку п. 38.Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек») предусмотрено, что вкладыш без трудовой книжки недействителен. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, так как приказ о прекращении трудового договора был внесен в трудовую книжку (вкладыш) только 30.08.2011 г., как и фактически выданы сами приказы. Истица полагает, что с учетом требований ч. 1 ст. 84.4. Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между сторонами фактическим были прекращены 30.08.2011г.
Истица также полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного 3-х месячного срока для обращения в суд, так как было два основания уважительности причин пропуска срока - это отсутствие документа удостоверяющего личность для подачи иска в суд и умышленное непредставление справок работодателем до 03 августа 2011года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2011 года по гражданскому делу изменены дата и основание увольнения истицы из ООО «Никко-моторс» и ООО «Никко» - 25.01.2011г. – на увольнение по собственному желанию. С ООО «Никко» взыскана в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, всего коп. С ООО «Никко-моторс» взыскана в пользу Музалевских И.А. заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, всего коп. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2011 года.
Указанным решением суда установлено, что основным местом работы истицы являлось ООО «Никко-моторс», в ООО «Никко» истица работала по совместительству.
Взысканные судом денежные средства выплачены ответчиками истице, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ от 29.07.2011 года.
Согласно данных справок, ответчики не произвели перечисление налога на доходы физических лиц в сумме рублей -ООО «Никко» и рублей - ООО «Никко-моторс».
Удовлетворяя исковые требования Музалевских И.А. в части взыскания с ответчиков, не уплаченных сумм НДФЛ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на работодателе, и обязал ответчиков произвести перечисление налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Никко» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истицы к ООО «Никко» являются необоснованными, поскольку у данного ответчика истица работала по совместительству, и поэтому хранение и ведение трудовой книжки истицы указанным работодателем не осуществлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Никко-Моторс» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции мотивировал тем, что истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011г. генеральным директором ООО «Никко-моторс» на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2011г., вступившего в законную силу 23 марта 2011г. был издан приказ № 59-лс о прекращении с 25 января 2011 г. с истицей трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – инициатива работника.( л.д.65).
22.04.2011г. в адрес истицы было направлено уведомление о получении трудовой книжки. (л.д.76).
27 апреля 2011г. истице была вручена трудовая книжка с вкладышем серия , с внесенной записью под порядковым № 39 о расторжении трудового договора по инициативе работника, основание - решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2011 года (л.д.65, 45, 61).
17 августа 2011г. истица обратилась к ответчикам с заявлением о выдаче копий приказов об увольнении, а также просила выдать новый дубликат трудовой книжки в связи с неправильной формулировкой увольнения, где просила указать вместо решения Ленинского районного суда г. Тюмени – приказ работодателя. (л.д.128).
30 августа 2011г. истице был вручен вкладыш в трудовую книжку серия с внесенной записью под порядковым № 39 о расторжении трудового договора по инициативе работника, основание – приказ № -лс 20 апреля 2011 года (л.д.47, 62-63).
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Музалевских И.А. к ООО «Никко-моторс» о взыскании с ответчика компенсации (заработной платы) за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 26 января 2011 года по 22 апреля 2011 года.
Судебная коллегия считает, что изменение ответчиком ООО «Никко-Моторс» 30 августа 2011 года записи в трудовую книжку истицы, не является основанием для изменения даты увольнения работника, а влечёт иные последствия, предусмотрены ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако как правильно было установлено судом первой инстанции, истица пропустила без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока следует исчислять со дня получения истицей трудовой книжки, т.е. с 27.04.2011г. При этом суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска истицей срока для обращения в суд неуважительными, указав на то, что истица имела реальную возможность для обращения в суд в течение установленного законом срока.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения вкладыша в трудовую книжку с изменённой формулировкой увольнения, то есть с 30 августа 2011 года, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что истица о нарушении своего права узнала 27 апреля 2011 года, когда получила трудовую книжку. Это обстоятельство подтверждается и представленной истицей в качестве доказательства нарушения её прав- справкой ООО «Издательский дом «ДиС» от 11 мая 2011 года о том, что истице отказано в трудоустройстве в виду её увольнения с прежнего места работы ООО «Никко-Моторс» на основании решения суда (л.д.113). Однако в суд, за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась только 17 августа 2011 года, т.е с пропуском срока.
Утверждения кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истица пропустила по уважительным причинам, так как у неё украли документы, судебная коллегия находит необоснованными, по доводам, изложенным в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Музалевских И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
