Дело № 33-5393/2018
определение
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе судьи Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с частной жалобой заявителя (истца) Малышева А.С. в лице представителя Григорьева С.П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2018 г. о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Малышев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 г. иск Малышева А.С., Малышевой Е.В. удовлетворен частично, с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 500 руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика АО «Сибстройсервис».
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец Малышев А.С. в лице представителя Григорьева С.П. просит об отмене определения суда в части размера присужденной суммы на оплату услуг представителя, взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. Указывает, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными. Ссылаясь на минимальную стоимость аналогичных услуг согласно официальному сайту Адвокатской палаты Тюменской области, считает, что стоимость оказанных услуг не является завышенной.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 г. исковые требования Малышева А.С., Малышевой Е.В. к АО «Сибстройсервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 500 руб.
В ходе производства по делу интересы истцов Малышева А.С., Малышевой Е.В. представлял Григорьев С.А., с которым истцом Малышевым А.С. заключен договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2017 г., предметом которого являлось исполнение обязательств по ведению претензионной работы, подготовке и подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в результате ненадлежащего исполнения АО «Сибстройсервис» своих обязательств перед заказчиком в рамках договора <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 сентября 2015 г.
Малышев А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <.......> от 20 декабря 2017 г. на сумму 5 000 руб., <.......> от 22 февраля 2018 г. на сумму 10 000 руб., и <.......> от 3 апреля 2018 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.72).
В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом Малышевым А.С. о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом Малышевым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию, сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, учел рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда считает возможным согласиться.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Малышевым А.С. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, рассмотрение в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера заниженным и его изменения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основанное на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя (истца) Малышева А.С. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
