Дело № 33-2959/2012
определение
г. Тюмень
04 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
Михеенко К.М., Косиловой Е.И.
при секретаре
Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Баязитова РА на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить Баязитову РА заявление об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконным бездействия УМВД России по Тюменской области по назначению и выплате пенсии, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ.
Рекомендовать Баязитову Р.А. обратиться с требованиями в порядке искового производства и в соответствии с правилами подсудности».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Баязитов Р.А. обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления МВД России по Тюменской области по назначению и выплате ему пенсии, признании незаконным данного бездействия и возложении обязанности на УМВД Росси по Тюменской области устранить допущенное нарушение права заявителя на пенсионное обеспечение. Просит также обязать УМВД России по Тюменской области возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования обосновывал тем, что после увольнения со службы органов внутренних дел 09.12.2011г. ему была определена выслуга срока службы в календарном исчислении 20 лет 02 мес. 20 дней, а в льготном исчислении-24 года 01 месяц 11 дней на дату увольнения. Указанная выслуга дает ему право на пенсию по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе.. .». Перед увольнением заявитель обратился в пенсионную службу УМВД России по Тюменской области с заявлением и приложенными необходимыми для назначения пенсии документами. Однако до настоящего времени пенсия ему не назначена. Считает, что бездействием УМВД России по Тюменской области нарушено его законное право на пенсионное обеспечение.
Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года вышеуказанное заявление возвращено в адрес заявителя по мотиву наличия спора о праве и необходимости предъявления требований в порядке искового производства по правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения Управления МВД России по Тюменской области (л.д. 3).
С данным определением не согласился заявитель Баязитов Р.А.
В частной жалобе он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, изложенные в заявлении и имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение судом норм процессуального права. Баязитов Р.А. указывает, что имеет право на пенсионное обеспечение. Данное право Управлением МВД России по Тюменской области подтверждается, по его мнению, приказом <......>л/с от <......> Заявитель полагает, что документов, в которых содержались бы сведения о существовании спора между ним и заинтересованным лицом о праве на пенсионное обеспечение приложено к заявлению не было, в связи с чем суд лишь предположил о существовании спора о праве, при этом судом дана неправильная оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении Баязитова Р.А. Кроме того, отмечает, что отсутствие ответа (извещения) заинтересованного лица на его заявление о назначении и выплате пенсии, содержащего отказ или иную информацию, прямо указывает на неправомерное бездействие со стороны УМВД России по Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Баязитов Р.А. обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 245, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваемых в совокупности, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Так, в силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Порядок искового производства, установленный главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. В то же время неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, безусловно, может привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения Баязитову Р.А. заявления по мотиву наличия спора о праве на получение заявителем пенсии по выслуге лет и праве на обращения с данным требованием к ответчику УМВД России по Тюменской области в порядке искового производства.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что по сути, Баязитов Р.А. претендует на назначение и выплату ему пенсии по выслуге срока службы в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку до настоящего времени ему пенсия не назначена. Суд учел, что в данном случае имеет место спор о праве между заявителем и УМВД России по Тюменской области, в связи с чем данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности, определенной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения пенсионного отдела (Управления) юридического лица - УМВД России по Тюменской области, расположенного в города Тюмени.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил норму части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возвратил заявление Баязитова Р.А. по мотиву наличия спора о праве на предоставление Баязитову Р.А. пенсионного обеспечения по выслуге срока службы в органах МВД. Поскольку, как следует из содержания заявления, Баязитов Р.А. оспаривает действия ответчика по невыплате ему пенсии по выслуге лет в органах МВД. Из материалов дела, видно, что работодателем заявителя – УМВД России по Тюменской области в отношении Баязитова Р.А. издан приказ о его увольнении по пункту «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел, содержащий расчет выслуги лет (л.д. 10). Порядок назначения и выплаты пенсий регулируется Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Указанный порядок предусматривает подачу заинтересованным лицом письменное обращение (путем подачи заявления) о назначении пенсии (ст. 51 Закона РФ № 4468-1). Однако, материалы дела не содержат сведений о соблюдении заявителем установленного порядка письменного обращения, также не содержат какого-либо решения о назначении заявителю пенсии по выслуге срока службы, с указанием начала выплаты пенсии, а также ее размере, либо решения об отказе в назначении пенсии.
В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда 1 инстанции, что данные требования не могут быть разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства. Поскольку в данном случае предметом спора является право заявителя на назначение и получение пенсии по выслуге лет в определенном размере.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции правильным, основанным на верном толковании норм материального и процессуального права. При этом возвращении заявления не нарушает права Баязитова Р.А. на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку он не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующего искового требования с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Баязитова Р.А., изложенные в частной жалобе, о том, что он имеет право на пенсионное обеспечение, данное право Управлением МВД России по Тюменской области не оспаривается, документов, в которых содержались бы сведения о существовании спора между ним и заинтересованным лицом к заявлению приложено не было, не являются поводом либо основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Баязитова РА - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
