ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1743 Судья Харитонова В.А. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Хохловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Никифорова А.В.
на решение Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Никифорова А.В. к ООО «» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никифоров А.В., состоявший со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «», обратился в суд с иском к указанной организации о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым договором в сумме руб. коп., компенсации за просрочку в выплате заработной платы в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме руб.
В обоснование иска указал, что изначально был принят в ООО «» на должность руководителя проекта по региональному развитию, ему была установлена заработная плата в размере руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность директора филиала ООО «» в г. Тверь, при этом размер заработной платы остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ««» было подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель обязался выплатить ему причитающуюся заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно и выходное пособие в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет, однако с размером выплаченных сумм он не согласен. В связи с тем, что за весь период его работы ему не выдавались расчетные листки, о составных частях заработной платы ему стало известно лишь в день окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке к г. Санкт-Петербург, он узнал, что сотруднику ООО «», занимающему аналогичную должность (директор филиала в г. Санкт-Петербург), в спорный период времени был установлен оклад в размере руб., в связи с чем полагает, что в отношении него была допущена дискриминация в оплате труда по территориальному признаку.
Также просил об оплате командировочных расходов, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ он в общей сложности 40 дней находился в командировках, выезжая по производственным вопросам в филиал ООО «» в Тверской области ().
С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (служебные поездки по городу и командировки в головной офис компании в г. Москва) ему приказом работодателя была установлена компенсация стоимости расходов на бензин в сумме руб. в месяц. За все время действия данного приказа указанная компенсация не была выплачена в полном объеме. Кроме того, в нарушение действующего законодательства с указанных сумм постоянно удерживался НДФЛ.
В нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ был удержан налог на доходы физических лиц с выходного пособия, которое ему было выплачено при увольнении.
В ходе судебного разбирательства Никифоров А.В., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно более высокий размер заработной платы сотрудника ООО «», занимающего аналогичную должность, произвел новый расчет задолженности и увеличил свои исковые требования до руб. коп., из них задолженность по заработной плате и прочих выплатах, обусловленных трудовым договором, - руб. коп., компенсация за просрочку в выплате заработной платы - руб. коп., компенсация морального вреда - руб.
В судебном заседании Никифоров А.В. поддержал указанные требования в полном объеме.
Представители ООО «» Бараш Я.Ф. и Кучеренко Д.А. в судебном заседании иск не признали, возражая против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе излагает обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, при этом указывает, что должностная инструкция при осуществлении трудовой деятельности у него отсутствовала, а материалы дела не содержат сведений об отличиях в выполняемых обязанностей сотрудников, занимающих одинаковые должности, в связи с чем вывод суда о разных вкладах сотрудников ФИО6 и Никифорова А.В. в работу компании является неправомерным. Оклад в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ устанавливается за выполнение конкретных должностных обязанностей, а размер оклада зависит только от занимаемой должности, и не может зависеть от личности сотрудника. Судом произведена подмена понятий «заработная плата» и «должностной оклад». Заработная плата складывается из фиксированной части (оклада) и индивидуальных стимулирующих выплат конкретного сотрудника. Также в жалобе критикуются выводы суда о более высокой квалификации сотрудника ФИО6 по сравнению с Никифоровым А.В. Суд, ссылаясь на сравнительную характеристику сотрудников, не принял во внимание его пояснения по обстоятельствам дела, опровергающие данные, указанные в характеристике. Представленная ответчиком служебная записка ФИО12 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку единственным документом, характеризующим наличие прибыли на предприятии, является «Отчет о прибылях и убытках». В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств изготовления и выдачи расчетных листков о составных частях заработной платы.
Суд, признав факт осуществления служебной командировки за пределы города Твери, не применил норму, установленную статьей 167 Трудового кодекса РФ.
За все время работы ему ни разу не была выплачена в полном размере установленная компенсация за использование автомобиля в служебных целях. Ссылка суда на подписание соглашения о расторжении трудового договора, содержащего пункт об отсутствии претензий к работодателю, безосновательна, поскольку соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда о правомерности удержания ответчиком налога на доходы физических лиц с суммы выходного пособия противоречат нормам действующего законодательства. Судом неверно истолкованы письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12 декабря 2007 г. № 03-03-06/2/222 и Министерства финансов РФ от 26 сентября 2008 г. №-03-03-06/1/546, из смысла которых следует вывод о том, что не подлежат налогообложению НДФЛ суммы выходных пособий, включенных в соглашения о расторжении трудовых договоров в полном объеме, поскольку максимальный размер такой выплаты законодательством не установлен. Выводы суда о правомерности удержания ответчиком налога на доходы физических лиц с сумм компенсаций за использование транспортных средств, используемых в служебных надобностях, также противоречат нормам действующего законодательства, в частности, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и статье 188 Трудового кодекса РФ. Копией приказа № «О компенсации стоимости расходов на бензин» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие соглашения работодателя ООО «» и работника Никифорова А.В. о возмещении расходов в размере руб. в месяц. Никаких дополнительных требований по оформлению документов, подтверждающих принадлежность используемого имущества работнику, или каких-либо расчетов законодатель не предусматривает. Ссылки суда на письма Минфина РФ и ФНС России безосновательны, т.к. данные документы не имеют регистрации в Минюсте и не являются источником права. Нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 г. № 92, не имеют отношения к налогообложению НДФЛ.
На кассационную жалобу Никифорова А.В. ООО «» представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции Никифоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, сведений о причинах неявки не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ООО «» Бараш Я.Ф. и Кучеренко Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. был принят в ООО «» на должность руководителя проекта по региональному развитию. С истцом был заключен трудовой договор №, согласно пункту 5.1 которого заработная плата была установлена в размере руб.(т. л.д. ).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 статьи 1 договора внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. назначен на должность директора филиала ООО «» в г. Тверь. Сведений об изменении размера заработной платы условия соглашения не содержат.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Никифоровым А.В. и ООО «» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения работодатель обязуется оплатить труд работника до ДД.ММ.ГГГГ, включив в расчет при увольнении выходное пособие в размере руб., а также вычесть и перечислить за работника все налоги и другие обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 11 соглашения стороны взаимных претензий не имеют. Последний день фактического исполнения обязанностей определен ДД.ММ.ГГГГ
Расчет при увольнении произведен с Никифоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Выражая несогласие с произведенным работодателем расчетом подлежащих выплате денежных сумм, Никифоров А.В. исходил из размера оклада, а также размера компенсационных и стимулирующих выплат, установленных директору филиала ООО «» г. Санкт-Петербурга, полагая, что установление ему (Никифорову А.В.), занимающему ту же должность, оклада в меньшем размере носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Никифорова А.В. в этой части.
Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 132 Трудового кодекса РФ также установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Трудовой кодекс РФ допускает установление размера заработной платы по взаимному согласию работника и работодателя, но с учетом прав и гарантий, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Наряду с правовыми (коллективный договор, соглашения) и локальными нормативными актами вопросы оплаты труда регулируются также в индивидуальном порядке и отражаются в трудовом договоре, заключаемом с работником при приеме на работу.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ порядок оплаты труда является обязательным условием трудового договора.
Из анализа норм трудового законодательства следует, что работодатель вправе предложить работнику определенный размер вознаграждения, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на момент заключения трудового договора.
В силу статьей 132, 135 Трудового кодекса РФ установление работнику заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Право работника - согласиться с данным предложением или отказаться от него.
Отказывая Никифорову А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что Никифоров А.В. и ФИО6, возглавляющий филиал ООО «» в г. Санкт-Петербурге, вкладывали в работу компании труд равной ценности.
Указанный вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах, исследовав и оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что у руководителей региональных подразделений в г. Твери и г. Санкт-Петербурге в подчинении находилось разное количество работников, имелось существенное отличие в объеме работ и объеме прибыли, количестве и качестве затраченного труда, стаже работы руководителей, а также их квалификации.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного Никифоровым А.В. не представлено.
Устные пояснения, данные истцом в ходе судебного заседания, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего представленные работодателем данные о работе филиалов, в том числе сведения, содержащиеся в сравнительной характеристике руководителей филиалов.
Неточности, содержащиеся в сравнительной характеристике Никифорова А.В. и ФИО6, не свидетельствуют о выполнении указанными лицами труда равной ценности.
С учетом изложенного утверждение Никифорова А.В. о том, что в отношении него имела место дискриминация в оплате труда равной ценности, не может быть принято во внимание.
Доводы кассационной жалобы о неполучении на протяжении всего периода работы расчетных листков с указанием составных частей заработной платы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются определяющими для разрешения спора. Кроме того, данные доводы были предметом судебного рассмотрения и отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.
Разрешая требования о взыскании командировочных расходов и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нахождения Никифорова А.В. в командировках в Тверском филиале ООО «». Как правильно указал суд в решении, руководствуясь при этом положениями статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Ни одного приказа работодателя о направлении истца в командировку в Тверской филиал ООО «» в материалы дела представлено не было. Истец в судебном заседании не отрицал, что его работа имеет разъездной характер, работодателем компенсировались затраты на бензин по предъявленным путевым листам. Дер. поселения Тверской области, где расположен филиал ООО «», и куда осуществлялись поездки, расположена недалеко от г. Тверь и у истца имелась возможность ежедневного возвращения к месту работы.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса РФ.
Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.
Специальных норм компенсации работникам за использование личного транспорта для целей обложения НДФЛ Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Вместе с тем норма компенсации для целей налогообложения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 г. № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов».
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДФЛ сумма компенсации за использование личного транспорта, выплачиваемая работнику в пределах норм, утвержденных Постановлением № 92. Размер компенсации за использование личного транспорта, превышающий установленные нормы, подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.
Сумма ежемесячной компенсации директору филиала Никифорову А.В. расходов на бензин при использовании личного автотранспорта в служебных целях была установлена приказом №ЛС/Ф от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных в материалы дела данных о размере выплаченной истцу компенсации за использование личного имущества в служебных целях (т. л.д. , т. л.д. ) усматривается, что налог удерживался работодателем с суммы сверх установленной Постановлением Правительства РФ нормы, и с учетом фактически отработанных дней.
Признавая правомерным удержание налога на доходы физических лиц с суммы выходного пособия, выплаченного Никифорову А.В. при расторжении трудового договора, суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в то время как обязательство выплаты выходного пособия истцу основано только на соглашении, достигнутом с работодателем, действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи В.С. Малич
С.Н. Пойменова
