ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№33- 1839 Судья Худяков В.А. 2012 год подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Гонтарук Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2012 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Рыбалко А.И.
на решение Пеновского суда Тверской области
от 14 марта 2012 года,
которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Пеновского района и Рыбалко к Обществу с ограниченной ответственностью «Горские устья» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и вынужденный прогул, а также о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Горские устья» и Рыбалко в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Горские устья» сделать о том запись в трудовой книжке Рыбалко А.И.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горские устья» в пользу Рыбалко : - в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск;- в счет денежной компенсации морального вреда.В остальной части заявленных исковых требований отказать.Взыскать с ООО «Горские устья» государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме ». Судебная коллегия установила: Прокурор Пеновского района Тверской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Рыбалко А.И. к ООО «Горские устья» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и вынужденный прогул, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по жалобе Рыбалко А.И. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве охранника объектов административно-управленческого комплекса ПРО «Горские устья», расположенных в п.Пено Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически были прекращены.Оформления трудовых отношений между ПРО «Горские устья» и Рыбалко А.И. не производилось, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.С Рыбалко А.И. был заключен письменный договор на оказание услуг по охране объектов ПРО «Горские устья». Стороной в договоре выступила в качестве физического лица Лобачева Н.И., являющаяся менеджером по связям с общественностью ПРО «Горские устья».Из условий договора следует, что Рыбалко А.И. был установлен ежемесячный оклад в размере , соглашение заключено на неопределенный срок, определен график работы. Табель учета рабочих дней не велся. В зимний период времени Рыбалко А.И. производилась доплата за работу истопника в размере ежемесячно.За период работы Рыбалко А.И. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был произведен окончательный расчет с учетом выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.В связи с нарушением трудовых прав Рыбалко А.И. в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.Прокурор просил установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко А.И. и ПРО «Горские устья», обязав ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Взыскать с ПРО «Горские устья» в пользу Рыбалко А.И. невыплаченную при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере и денежную компенсацию морального вреда в сумме .Рыбалко А.И. обратился с самостоятельными требованиями к ПРО «Горские устья» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и взыскание заработной платы за вынужденный прогул.Требования мотивировал тем, что в месяц он отрабатывал 1999 часов, из них 23 часа являются сверхурочными. При увольнении с ним не была произведена оплата за работу в ночные часы и в выходные дни сверх установленных норм, всего в сумме . Кроме того, полагал, что трудовые отношения с ним не расторгнуты, поскольку отсутствует приказ об его увольнении и соответствующая запись в трудовой книжке.Просил взыскать за время вынужденного прогула , компенсацию морального вреда в сумме .В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика по делу с ПРО «Горские устья» на ООО «Горские устья» в связи с реорганизацией организации ответчика.В судебном заседании зам. Прокурора Пеновского района Оанча Е.В. исковые требования поддержала, уточнила указав на необходимость оформления трудовых отношений истца с ООО «Горские устья», просила обязать ООО «Горские устья» сделать запись в трудовой книжке Рыбалко А.И. о работе в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истец Рыбалко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные в его интересах требования прокурора об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск. Также настаивал на удовлетворении своих требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и вынужденный прогул и о повышенном размере денежной компенсации морального вреда.Представитель ответчика ООО «Горские устья» по доверенности Дукаревич Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что в штатном расписании ПРО «Горские устья» отсутствовала должность сторожа. Полномочия на заключения трудовых договоров и принятие на работу Лобачевой Н.И. Обществом не делегировалось, заработная плата истцу не выплачивалась. Полагала, что рассматриваемые правоотношения, носят исключительно гражданско-правовой характер между Рыбалко Н.И. и Лобачевой Н.И.Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Лобачева Н.И. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по связям с общественностью ООО «Горские устья» (ранее ПРО «Горские устья») в п.Пено. В ее обязанности, в том числе входит курирование вопросов сохранности объектов общества. В 2009 году она обратилась к Рыбалко А.И. с предложением дежурить на объекте за вознаграждение до ее выздоровления. С Рыбалко А.И. она заключила гражданско-правовой договор, по которому она выплачивала ему ежемесячно 5000 рублей. Руководство ООО «Горские устья» о данном факте не знало. В 2011 году между ней и Рыбалко А.И. произошел конфликт, после чего он перестал выполнять условия договора. Также пояснила, что для себя лично вела график учета выхода на работу, в том числе на дежурство объектов, других лиц.Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе Рыбалко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании оплаты сверхурочных и ночных часов и компенсации за вынужденный прогулы и просит удовлетворить его требования в полном объеме.При этом указывает, что он работал в режиме гибкого рабочего времени, поэтому в данном случае, следует руководствоваться графиком, а не табелем рабочего времени. Представленные им графики признала Лобачева Н.И., поэтому не имеет значения, что в них не указан год составления, они относятся к периоду его работы у ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не прекращены до сих пор, однако Лобачева Н.И. не допускает его к работе из-за сложившихся неприязненных отношений, поэтому в силу ст.394 ТК РФ ему должен быть выплачен средний заработок за весь период вынужденного прогула. Кроме того, менеджер Лобачева Н.И. в отсутствие директора ООО «Горские устья» исполняет его обязанности, поэтому уполномочена представлять интересы Общества. Полагал, что суд не принял мер к более полному и подробному исследованию всех обстоятельств дела. Также в жалобе выражается сомнение в беспристрастности судьи и заинтересованности его в исходе дела.Ответчик ООО «Горские устья» решение суда не обжалует.
В силу 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.По смыслу положений ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Рыбалко А.И. работал в ПРО «Горские устья» (в настоящее время ООО «Горские устья») в должности сторожа. Трудовой договор между ними оформлен не был, приказа о приеме истца на работу не издавалось.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен фактический допуск Рыбалко А.И. к исполнению трудовой функции сторожа, суд правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
С учетом доводов апелляционной жалобы Рыбалко А.И. не согласен с выводами суда в отношении выполнения им сверхурочной работы и отсутствием оснований к ее оплате.
В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Суд первой инстанции, разрешая требования в части недополученной зарплаты за сверхурочную работу, с учетом требований ст. 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку представленные истцом копии графиков работы сотрудников не соответствуют требованиям ст.55, 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований к удовлетворению соответствующей части исковых требований.
Помимо приведенного названные документы не являются безусловным свидетельством того, что истцом в спорный период фактически выполнялась работа сверхурочно.
В копиях графиков отсутствуют данные о том, к какому временному промежутку они относятся, какова продолжительность сверхурочной работы и фактического ее выполнения.
В отношении всего периода, в отношении которого истцом ставится вопрос о взыскании за сверхурочную и ночную работу, соответствующе доказательства им не представлены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между Рыбалко А.И. и ООО «Горские устья» продолжались после ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в прокуратуру по вопросам нарушения трудовых прав и в ходе проведения проверки, со стороны Рыбалко А.И. указывалось, что трудовые отношения существовали у него с ООО «Горские устья» до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с установлением в судебном порядке наличия между истцом и ООО «Горские устья» трудовых отношений в связи с фактическим допуском Рыбалко А.И. к систематическому исполнению определенных трудовых обязанностей, и определением их продолжительности на основе данных о факте работы истца у ответчика, правомерным является вывод суда об отсутствии основания для признания их продолженными после прекращения работы и взыскания оплаты за время вынужденного прогула.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства.
Несогласие Рыбалко А.И. с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием к его отмене.
Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявитель не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко А.И. - без удовлетворения.Председательствующий В.С.Малич
Судьи областного суда Н.В.Лозовая
С.Н.Пойменова
