Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
стр.9
33-1570 судья Семенова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафонова А.И., администрации МО Киреевский район Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2012 года по иску Сафонова А.И. к администрации МО г. Липки Киреевского района Тульской области, Собранию депутатов МО г.Липки Киреевского района Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафонов А.И. обратился в суд с иском к администрации МО г. Липки Киреевского района Тульской области, Собранию депутатов МО г. Липки Киреевского района Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на должности муниципальной службы муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ главой указанного муниципального образования В. контракта.
ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов второго созыва муниципального образования было принято решение № о расторжении заключенного с Сафоновым А.И. контракта от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 решения), а также временном отстранении Сафонова А.И. от исполнения служебных обязанностей с сохранением денежного содержания на время судебного рассмотрения заявления Собрания депутатов о расторжении указанного контракта с назначением на время судебного рассмотрения заявления его заместителя Д. (пункты 2, 3 решения). Согласно п. 4 решения Собрание депутатов намеревалось делегировать представителей в суд с заявлением о расторжении контракта с Сафоновым А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов второго созыва муниципального образования было принято решение №, которым в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, при этом пункт 2 решения постановлено изложить в редакции: «отстранить от исполнения служебных обязанностей в связи с расторжением контракта от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность муниципального образования г. Липки Сафонова А.И. по инициативе Собрания депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района», пункт 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ исключен, соответственно из пункта 3 решения исключено указание на назначение Д. на время судопроизводства.
Оба вышеуказанных решения опубликованы 24.02.2012 года в Киреевской районной газете «» (номер 8).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования г. Липки Д. от 06.03.2012 № в трудовую книжку Сафонова А.И. внесена запись об отстранении от должности на основании решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», глава муниципального образования, представительный орган, не обладают полномочиями на расторжение контракта с главой администрации и отстранение его от исполнения должностных обязанностей. Расторжение контракта в данном случае возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, указанным в данной правовой норме (ч.11): в частности, в связи с нарушением условий контракта главной администрации. Случаи, когда допускается отстранение работника от должности, перечислены в ст. 276 ТК РФ. В решениях не указано, на каком именно основании Собрание депутатов расторгает с ним контракт и отстраняет от исполнения должностных обязанностей досрочно. Полагает, что увольнение произведено без законного основания, неуполномоченным на то лицом. Действиями ответчиков, выразившихся в незаконном его увольнении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Увольнением причинен вред его деловой репутации, не только как работника, но и как руководителя администрации поселения, где его знает население, руководители органов иных районов, сложившаяся ситуация может явиться серьезным препятствием в его дальнейшем трудоустройстве.
Сафонов А.И. первоначально обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Липки Киреевского района с требованиями о признании данного решения незаконным, восстановлении его на работе в должности , взыскании с ответчика компенсации за причинение ему морального вреда в связи с незаконным расторжением с ним контракта, судебных расходов. Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать в районной газете «» опровержение на оспариваемое решение, а именно, сведения о незаконном характере данного решения и о его отмене, восстановлении его в занимаемой должности, обязании ответчика принести ему публично извинения в указанной газете в связи с незаконным расторжением контракта и отстранением от исполнения служебных обязанностей.
После неоднократных уточнений истец просил: 1) признать незаконным и необоснованным решение Собрания депутатов второго созыва муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ и временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей; 2) признать незаконным и необоснованным решение Собрания депутатов второго созыва муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ и отстранении его от исполнения служебных обязанностей; 3) признать незаконным и необоснованным распоряжение и.о.главы администрации м.о. г. Липки Киреевского района Тульской области Д. от 06.03.2012 года № о внесении записи в трудовую книжку Сафонова А.И. об отстранении от должности, а также указанной записи; 4) восстановить его на работе в должности муниципальной службы – г.Липки Киреевского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе в указанной должности; 6) взыскать с администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области в возмещение морального вреда, причиненного незаконным расторжением контракта, а также отстранением от исполнения служебных обязанностей, в размере руб.; 7) взыскать с указанного ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и услуг по составлению искового заявления, всего руб.; 8) обязать Собрание депутатов муниципального образования г.Липки Киреевского района опубликовать в районной газете «» опровержение на оспариваемое решение, а именно, сведения о незаконном характере данного решения и его отмене, восстановлении его в занимаемой должности, обязании ответчика принести ему публично извинения в указанной газете в связи с незаконным расторжением контракта и отстранением от исполнения служебных обязанностей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, дополнительно указав, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как в них не указаны причины увольнения. Полагает, что увольнение по решению Собрания депутатов без указания оснований недопустимо, в данных действиях видит дискриминацию в сфере труда. На первом заседании Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, в повестку дня данного заседания был включен вопрос о временном отстранении его от исполнения должностных обязанностей (по повестке дня выступал председатель Собрания – В.), депутаты единогласно проголосовали за принятие решения о расторжении контракта. О заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, на нем не присутствовал, о том, как проходило данное заседание, ему не известно. Трудовая книжка ему не вручена, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за получением трудовой книжки не извещался. Решения Собрания депутатов ему лично не вручались, были переданы через секретаря, причем решение от ДД.ММ.ГГГГ – уже после ДД.ММ.ГГГГ. На работу он после получения решения не выходил.
Представитель истца по ордеру адвокат Уланова З.Н. в суде заявленные требования в редакции уточненного искового заявления от 05.04.2012 года поддержала, пояснив, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты неуполномоченным на то лицом, в нарушение порядка, установленного ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». О проведении Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.И. не был извещен, в чем видит нарушение процедуры увольнения. В решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание увольнения. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула полагает возможным произвести исходя из данных о заработке истца согласно справке 2НДФЛ.
Ответчик администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен, заявлений не представлено. Ранее представитель данного лица по доверенности Р. в суде поясняла, что работает в администрации муниципального образования г. Липки на должности начальника сектора правовой кадровой работы. 06.03.2012 года ей было передано решение Собрания депутатов муниципального образования г. Липки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было указано, что оно передано для исполнения ей 29.02.2012 года. 06.03.2012 года по распоряжению и.о. главы администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района она внесла в трудовую книжку истца запись № на основании решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею было подготовлено уведомление Сафонову А.И. о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако данное уведомление направлено не было.
Ответчик Собрание депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется акт от 09.04.2012 года, составленный работниками суда, согласно которому от получения судебного извещения по известному суду месту нахождения (осуществления деятельности) данного ответчика (в том числе, месту нахождения председателя Собрания депутатов В.) вручение судебного извещения возможным не представилось за отсутствием данных лиц по указанным адресам и отказом работников (секретарей) в получении документов для передачи.
Третье лицо администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области в суд представителя не направило, о дне, времени и месте извещено, заявлений не представлено.
Суд решил: исковые требования Сафонова А.И. – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение и.о.главы администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области Д. от 06.03.2012 года № в части внесения записи в трудовую книжку А.И. Сафонова об отстранении от должности (п.1).
Обязать администрацию муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Сафонова А.И. путем признания ее недействительной и внесения правильной записи: «» (графа 3), - дату увольнения, указав ДД.ММ.ГГГГ (графа 2), основание внесения записи оставив прежним (графа 4).
Взыскать с администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области в пользу Сафонова компенсацию морального вреда в сумме руб., в возмещение судебных расходов руб., а всего руб.
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в остальной части, требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, опубликовании опровержения в районной газете Сафонову А.И. – отказать.
В апелляционной жалобе Сафонов А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В обоснование доводов указывает, что в решениях Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана формулировка основания и причин увольнения. Вывод суда об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ носит предположительный характер, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, а также сделан без учета положений ст. 279 ТК РФ, то есть суд не принял меры по восстановлению нарушенных прав работника. Считает, что увольнение было произведено без законного основания, а также с нарушением установленного порядка увольнения и отстранения его от должности. Не разрешены судом требования, касающиеся того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок. Также не определен судом день увольнения Сафонова А.И.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности Бирюкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о причинах расторжения контракта согласно решению представительного органа местного самоуправления по п. 2 ст. 278 ТК РФ является необоснованным, поскольку ссылка в решении представительного органа местного самоуправления на данную статью Трудового кодекса носит декларативный характер и в резолютивной части решения не содержится. Запись в трудовой книжке Сафонова А.И. со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствует, равно как и другие записи о причинах и основаниях увольнения истца в нарушение п.п. 1,2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца сделан судом без учета положений ст. 279 ТК РФ, тем самым судом не были приняты меры к восстановлению нарушенных прав.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о.главы администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Н. указывает на законность и обоснованность решения Киреевского районного суда Тульской области от 11.04.2012 года, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафонова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., заключение прокурора Федорчука Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Согласно части 6 названной нормы лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
В силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно положениям пункта 2 статьи 278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является с принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Уставу муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области, принятому Собранием депутатов данного муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, лицо назначается на должность главы администрации МО Собранием депутатов на срок года по результатам конкурса, контракт с главной администрации заключается главой муниципального образования.
Судом установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.И. осуществлял трудовую деятельность на должности муниципальной службы муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено Собрание депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области, где на повестке дня стоял вопрос о расторжении с Сафоновым А.И. контракта. По итогам голосования данного заседания было принято решение об отстранении Сафонова А.И. от исполнения должностных обязанностей муниципального образования г. Липки Киреевского района с последующим обращением в суд по вопросу прекращения с ним контракта.
ДД.ММ.ГГГГ проведено следующее собрание, которое состоялось в период отстранения истца от исполнения должностных обязанностей решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении контракта с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из анализа правовых норм, Устава муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, Собрание депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области, являясь представительным органом местного самоуправления, наделено правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочно принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и части 7 статьи 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу части 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 7 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договор с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ.
Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 7 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо ТК РФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом - местной администрацией, расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьёй 278 ТК РФ, является правомерным.
Доводы Сафонова А.И и его представителя о том, что он был уволен не уполномоченным на то лицом, поскольку глава муниципального образования, а не Собрание депутатов МО, является работодателем по отношению к , основаны на неправильном толковании закона, в частности, положений частей 2 и 3 статьи 2, частей 7, 9 статьи 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", части 2 статьи 27 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых, а также согласно Уставу муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области работодателем по отношению к местной администрации является Совет депутатов муниципального образования.
Доводы апелляторов о необходимости применения пункта 11 статьи 37 ФЗ N 131-ФЗ, является необоснованным, поскольку положения названных норм распространяются на случаи досрочного расторжения контракта с главой администрации муниципального образования, но не подлежат применению в случае расторжения трудового договора по основаниям, установленным ТК РФ.
Нарушение порядка принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов судом установлено не было.
Однако согласно представленной суду копии трудовой книжки истца, в ней произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «». Основание внесения записи указано – решение Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись произведена за подписью и.о. главы администрации.
Суд пришел к выводу о некорректности данной записи, в связи с чем был сделан правомерный вывод о необходимости возложения на администрацию муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области обязанности внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Сафонова А.И. путем признания ее недействительной и внесения правильной записи: «» (графа 3), - дату увольнения указав ДД.ММ.ГГГГ (графа 2), основание внесения записи оставив прежним (графа 4).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в части некорректности указания причин увольнения, в связи с чем определил взыскать с администрации муниципального образования г. Липки компенсацию морального вреда в размере рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство на законность произведенного увольнения не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не ссылался на применение положений ст. 279 ТК РФ. При этом истец не лишен права заявить данные требования в судебном порядке.
Не соглашаясь с выводами суда, Сафонов А.И. указывает, что судом не разрешены требования, касающиеся того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок. Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании истец не просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. Указанное требование к ответчику истцом не заявлялось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение Сафонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности было произведено законно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда в остальной части, требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, опубликовании опровержения в районной газете.
Другие доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафонова А.И., администрации МО Киреевский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
