ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15623/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Махмутова Евгения Зайнулловича на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу №2-3/2017 по иску Евстгнеевой Т.И. к Махмутову Е.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: обязать Махмутова Е.З. перенести и установить ограждение на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со смежной границей между земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН; обязать Махмутова Е.З. перенести строительный блок-контейнер вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной по сведениям ЕГРН, в срок до 1 декабря 2017 года; взыскать с Махмутова Е.З. в пользу Евстигнеевой Т.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в удовлетворении встречного иска Махмутова Е.З. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмутова Е.З. - без удовлетворения.
6 апреля 2022 года Евстигнеева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Махмутова Е.З. компенсации за несвоевременное исполнение вышеуказанного решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем подачи настоящего заявления в суд, и по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ни в установленный судом срок, ни до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и об уклонении от исполнения судебного акта. Евстигнеева Т.И. также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере5000 рублей, понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего заявления.
Махмутов Е.З. представил встречное заявление, в котором просил в назначении судебной неустойки и возмещении судебных издержек отказать, исполнительное производство № 12404/20/530129-ИП прекратить, указав, что решение суда им исполнено частично, а именно: выплачены все денежные средства, взысканные судом, перемещена часть забора. В остальной части решение суда исполнить не представляется возможным, то есть нет его вины в неисполнении решения суда.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 июня 2022 года, заявление Евстигнеевой Т.И. удовлетворено частично, с Махмутова Е.З. в пользу Евстигнеевой Т.И. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 7 апреля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявленных Евстигнеевой Т.И. требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного заявления Махмутова Е.З. отказано.
В кассационной жалобе Махмутов Е.З. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года на Махмутова Е.З. возложена обязанность перенести и установить ограждение на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со смежной границей между ними по сведениям, содержащимся в ЕГРН (по точкам в соответствии с нумерацией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №) в срок до 1 декабря2017 года, а также перенести строительный блок-контейнер вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной по сведениям ЕГРН, в срок до1 декабря 2017 года.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2017 года.
18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство№ № в отношении Махмутова Е.З. в пользу взыскателя Евстигнеевой Т.И.
В связи с неисполнением судебного решения в срок 26 июня 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым должник ознакомлен в день вынесения.
23 августа 2018 года Махмутов Е.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера.
4 июля 2019 года и 23 сентября 2019 года Махмутов Е.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Период уклонения должника от исполнения судебного акта, с момента его вступления в законную силу, составляет более 4 лет.
Разрешая требования Евстигнеевой Т.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого определения Махмутов Е.З. не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неисполнение решения суда.
В части требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом представленных с заявлением квитанции № 000354 от 5 апреля 2022 года на сумму 5000 руб. и акта оказанных юридических услуг от 5 апреля 2022 года, а также с учетом того, что представитель Евстигнеевой Т.И. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки участия не принимал.
В данной части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи, отвечает принципам разумности и справедливости.
В части требований Махмутова Е.З. суды указали, что ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Махмутова Е.З. судом не установлено, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения не установлен, а приведенные Махмутовым Е.З. во встречном требовании обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются, так как носят субъективный характер, направленный на уклонение от исполнения судебного акта, а потому не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения судебного решения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п.п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Указанные положения закона учтены судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Представленными материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствующих для исполнения решения суда в натуре.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении сроков рассмотрения и подачи заявления, неверной оценке представленных доказательств по делу, а также неверно применении норм материального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, которыми подтверждено, что ответчиком, вопреки установленной законом обязанности в полном объеме не исполнено решение суда на протяжении более чем четырех лет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Солецкого районного суда Новгородской области от20 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Евгения Зайнулловича - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев
