УИД 51RS0002-01-2022-004252-26
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24201/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4808/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Монахова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по <адрес>), просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 040 240 руб. 09 коп., проценты за нарушение срока выплаты в размере 91 198 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения ему не выплачена задолженность по денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период 2019-2022 г.г.
Согласно представленному истцом расчету, он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в среднем в количестве 500 часов, в том числе: в 2019 году– 401 час, в 2020 году – 699 часов, в 2021 году – 553 часа, в 2022 году по состоянию на 30 апреля – 104 часа.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ГУ МЧС России по <адрес>, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника центра (старший оперативный дежурный).
В период службы 2019 - 2022 г.г. ФИО1 неоднократно привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с условиями контракта о службе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Монаховым В.А., работник имеет право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней.
Занимаемая Монаховым В.А. должность заместителя начальника центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес> согласно утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Перечню типовых должностей в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и соответствующих этим должностям специальных званий отнесена к должности старшего начальствующего состава.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, пришел к выводу об отсутствии наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 компенсации за сверхурочную работу, расчет за которую с работником не был произведен при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 получил компенсацию за сверхурочную работу в виде дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней за каждый год работы. Денежная компенсация за ненормированный рабочий день не предусмотрена.
Также суд пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности за службу сверх установленного времени, о чем заявлено стороной ответчика, уважительных причин его пропуска истец не представил. При этом срок на обращение в суд счел необходимым исчислять с даты получения истцом ежемесячно заработной платы и расчетных листков.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.
В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в федеральной противопожарной службе, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности перечнем должностей в федеральной противопожарной службе, что указывается в контракте. Сотруднику, имеющему ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 59 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом МЧС России от 24 сентября 2018 г. № 410 утвержден Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка, сотрудники федеральной противопожарной службы привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа начальника территориального органа МЧС России - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы соответствующего территориального органа МЧС России и подчиненных подразделений МЧС России; руководителя (начальника) подразделения МЧС России - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы соответствующих подразделений МЧС России.
В соответствии с пунктом 13 Порядка, сотрудники федеральной противопожарной службы, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника) на основании приказа. За выполнение указанными сотрудниками федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация не предоставляется.
Сотрудникам федеральной противопожарной службы, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с разделом V настоящего Порядка.
Согласно пункту 19 раздела V Порядка, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника федеральной противопожарной службы на основании его рапорта.
Право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникает у сотрудника федеральной противопожарной службы независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени (пункт 20 Порядка).
Сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (пункт 23 Порядка).
Дополнительный отпуск устанавливается продолжительностью 9 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава (подпункт «б» пункта 24 Порядка).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что сотрудники федеральной противопожарной службы за исполнение служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени не имеют право на предоставление иной компенсации, кроме предоставления дополнительного отпуска, размер которого ФИО1 установлен в количестве 9 календарных дней ежегодно. Поскольку срок реализации права на дополнительный отпуск за 2019 год истек, а за 2020, 2021 и 2022 годы истцу были предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, он не имеет право на денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Также суд пришел к выводу, что привлечение ФИО1 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени носило не регулярный и систематический, а эпизодический характер, не более трех раз в неделю.
Также, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не усмотрев оснований для его восстановления.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истцу регулярно выплачивалось денежное довольствие, выдавались расчетные листы, в связи с чем срок исковой давности составляет самостоятельные три года по каждому факты выплаты заработной платы, соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском срок давности за период по март 2022 г. истек.
При этом суд отклонил как необоснованные доводы истца о том, что ему в течение периода работы не выдавались расчетные листки.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 23 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником - срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судами оставлено без внимания, что, как указал истец в иске, при увольнении он подал заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки, в том числе с точки зрения сохранения у ФИО1 права требования дополнительных дней отдыха за прошедшее время, которое не было им реализовано до даты подачи рапорта об увольнении.
Мотивируя свои выводы о пропуске срока обращения в суд, суд исходил из того, что выплаты за привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени должны производиться ежемесячно, о том, что такие выплаты не производятся, истец должен был знать из полученных расчетных листков. Рапорты о предоставлении дополнительных дней отдыха, как и рапорты о выплате денежной компенсации за сверочную работу в установленном порядке за спорные периоды он не подавал.
Вывод суда о том, что выплаты за привлечение к сверхурочной работе входят в состав денежного довольствия и, соответственно, выплачивались ежемесячно, не имеют правового обоснования. Судом не учтено, что сотрудник по своему желанию выбирает, взять ему дни отдыха за неиспользованные дни сверхурочной работы либо получить денежную компенсацию, либо присоединить дополнительные дни отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, причем нереализованное право на получение отдыха за соответствующий год переносится на следующий год.
Таким образом, получая ежемесячное денежное довольствие, истец не мог знать о нарушении его права, поскольку рапорт о получении денежной компенсации за привлечение к сверхурочной работе он не подавал, рассчитывая получить дополнительные дни отдыха к отпуску, чем и воспользовался при подаче рапорта об увольнении.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в период службы он не считал своё право нарушенным, так как имел право получить компенсацию за сверхурочную работу при увольнении, чем и воспользовался. И только после того, как фактически расчет за сверхурочную работу после увольнения не был произведен, нарушены его права, в связи с чем полагает, что обращения в суд начал течь после того дня, как ему было отказано в выплате компенсации при увольнении.
Кроме того, в настоящее время в связи с увольнением ФИО1 не может быть предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха, следовательно, единственной возможностью восстановления его права на оплату труда является только выплата денежной компенсации.
Вместе с тем, приходя к таким выводам, суды не мотивировали в принятых судебных актах, какие конкретно доказательства подтверждают факт получения работником Монаховым В.А. расчетных листков при каждой выплате ему заработной платы.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у истца права на присоединение на основании рапорта дней отдыха к ежегодному отпуску либо получение денежной компенсации, продолжительности сверхурочной работы, момента времени, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за сверхурочные работы, нельзя признать законным и обоснованным.
Также, разрешая исковые требования ФИО1, суды пришли к немотивированному выводу о том, что в спорные периоды имела место работа в ненормированном режиме, а не сверхурочная работа.
Судами не дано анализа режиму работы истца, из которого бы следовало, что к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени он привлекался не регулярно, а эпизодически.
Вместе с тем, приходя к выводу, что привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени имело место эпизодически, суд пришел к выводу, что такое привлечение к работе имело место не более трех раз в неделю, то есть установил определенную систему и регулярность привлечения к работе, при этом не дал никакой оценки, в связи с чем такой режим носит эпизодический характер.
Суду следовало установить, в каком режиме работал ФИО1 в течение 2019-2022 г., какова была установленная продолжительность рабочего времени; соответствовала ли она продолжительности, установленной заключенным с истцом контрактом, или установленный режим рабочего времени не соответствовала условиям контракта; имела ли место работа сверх установленной продолжительности рабочего времени; характер привлечения работника к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени – эпизодический или регулярный.
На основании статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени:
- для сверхурочной работы;
- если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены), а если работнику установлен суммированный учет рабочего времени - работа за пределами нормального количества рабочих часов за учетный период.
По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации сотруднику, работающему на условиях ненормированного рабочего дня, должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Привлечение работника регулярно и систематически к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени может быть признано сверхурочной работой
При разрешении спорных правоотношений судами не применены указанные нормы права, что, в отсутствие анализа представленных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, повлекло преждевременные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.
При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязи заявленных требований, а также того, что юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки согласно правилам установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
