ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7011/2022
УИД 39RS0008-01-2021-000463-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,
с участием прокурора Андреевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП Троицкий» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов, штрафа
по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП Троицкий» о признании отношений между ней и ООО «ЧОП Троицкий» трудовыми с июля 2018 года, восстановлении на работе с 28 февраля 2021 года в должности охранника, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, недоплаченной суммы заработной платы за февраль 2021 года в размере 5.600 рублей, морального вреда в размере 10.000 рублей, оплаты сверхурочной работы с июля 2018 года по день лишения возможности трудиться в размере 265.882 рубля 25 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 23.250 рублей, денежных средств в размере 1.500 рублей, удержанных в виде штрафа, недоплаченной заработной платы с 12 июля 2018 года по день увольнения в размере 29.000 рублей, основного долга по заработной плате в размере 31.800 рублей и процентов по задолженностям в размере 7.419 рублей 91 копейка.
В обосновании иска ссылалась на то, что с июля 2018 года работала охранником в ООО «ЧОП Троицкий» на посту охраны: детский сад № 5 в с графиком работы сутки/двое, официально оформлена не была, работала строго по графикам, утвержденным генеральным директором, должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, вела журнал приема-передачи дежурства и специальных средств (наручников, дубинки и металлоискателя), журнал по технике безопасности, руководствовалась другими нормативными документами, имеющимися на посту охраны, использовала в работе шевроны с логотипами ООО «ЧОП Троицкий», имела удостоверение охранника В № 027845, в котором стоит отметка о том, что 14 января 2020 года ей выдана личная карточка серии 39 № №, которая выдается на основании приказа о приеме на работу, вместе с тем ответчик в марте 2021 года не включил ее в график работы, т.е. она была фактически уволена, при увольнении не произвел с ней полный расчет, не внес записи в трудовую книжку.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично; ФИО1 восстановлена на работе в должности охранника ООО «ЧОП Троицкий» с 28 февраля 2021 года. С ООО «ЧОП Троицкий» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 78.946 рублей 68 копеек. С ООО «ЧОП Троицкий» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6.837 рублей 90 копеек, задолженность по заработной плате в размере 22.254 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2.180 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЧОП Троицкий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 404 рубля 41 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года отменено в части отказа ФИО1 в признании отношений трудовыми, в части отказа о взыскании оплаты сверхурочной работы, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В указанной части принято новое решение, которым отношения между ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий» признаны трудовыми с 01 июля 2018 года в должности охранника; во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано; в качестве оплаты сверхурочной работы с ООО «ЧОП Троицкий» в пользу ФИО1 взыскано 34.371 рубль.
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 г. изменено в части уменьшения взысканной в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по 24 августа 2021 год до 66.732 руб., в части уменьшения задолженности по заработной плате до 19.400 руб., увеличения неустойки за несвоевременные выплаты до 4.286 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за время работы, процентов за просрочку и штрафа; изменении размера морального вреда и принятии по делу в обжалуемой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе ООО «ЧОП Троицкий» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов и направлению дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.
Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что с июля 2018 года ФИО1 работала охранником в ООО «ЧОП Троицкий» на посту охраны - детский сад № 5 в г. с графиком работы сутки/двое.
Ответчиком представлены копии приказов о приеме истицы на работу, трудовых договоров, заключенных с ней, и приказов об увольнении за периоды: с 01 июля по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 декабря 2019 года, с 01 января по 31 января 2020 года.
Затем, как установлено, истица не работала в данной организации до сентября 2020 года.
Суду представлен приказ № 04 от 01 сентября 2020 года о приеме ФИО1 в ООО «ЧОП Троицкий» на работу в должности охранника с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также трудовой договор № 4-ОХР от 01 сентября 2020 года, согласно которому настоящий договор заключен на срок с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года (п.6.1 договора). При этом, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, вышеуказанный договор не содержит.
Приказом № 02 от 01 января 2020 года ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
На основании приказа № 05 от 01 января 2021 года, трудового договора № 5-ОХР от 01 января 2021 года ФИО1 вновь принята на работу в ООО «ЧОП Троицкий» охранником на период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года (п. 6.1 трудового договора).
Приказом № 05 от 28 февраля 2021 года ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что при приеме ФИО1 на работу ответчиком не были соблюдены обязательные требования Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения срочных трудовых договоров, в частности положения статей 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации: работодателем не приведено надлежащего обоснования заключения с ФИО1 срочного трудового договора. При этом, с учетом многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор следует признать заключенным с ФИО1 на неопределенный срок.
Также суд первой инстанции исходил из того, срочный ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Как указано судом первой инстанции, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров оказания охранных услуг, заключенных частной охранной организацией со своими клиентами, сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с обеспечивающими деятельность данной охранной организации частными охранниками.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЧОП Троицкий» с истицей ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что указывает на незаконность ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора (основания увольнения указаны в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 05 от 28 февраля 2021 года).
Также судом первой инстанции были усмотрены нарушения процедуры расторжения срочного трудового договора, указано на то, что в нарушение положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ФИО1 не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив при этом, что вопреки доводам жалобы истицы конкретное место работы истицы в решении суда не указывается, место работы определяется работодателем самостоятельно.
При этом суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми с 01 июля 2018 года в должности охранника, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решение об удовлетворении данных исковых требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 также работала в другом ЧОП, является пенсионером, не прошла очередную переаттестацию, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что указанные доводы не могут являться надлежащим обоснованием заключения с ней срочных трудовых договоров.
Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, в том числе удержанного с нее в январе 2020 г. штрафа.
При изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался представленными ответчиком справками о размере заработной платы, не оспоренными ФИО1 и произвел иной расчет подлежащих к взысканию сумм.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа оплаты за сверхурочную работу, указав, что в соответствии с производственным календарем и расчетом зарплаты ФИО1 практически каждый месяц, кроме января 2021 года, работала сверх нормы и в указанной части приняла по делу новое решение, определив общую сумму, подлежащую к взысканию в пользу ФИО1 за сверхурочную работу.
Кроме того, как указано судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, для расчета неустойки по статье 236 Трудового кодекса РФ, необходимо исходить из того, что заработная плата должна была выплачиваться 27 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции произведен иной расчет взысканной неустойки.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усмотрела.
При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, и отменила решение суда ввиду восстановления ФИО1 на работе, отсутствия ее заявления работодателю о замене части отпуска денежной компенсацией. Отпуск ФИО1 в связи с восстановлением в должности может быть предоставлен работодателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения требований о признании отношений между ООО «ЧОП Троицкий» и истцом ФИО1 трудовыми с 01 июля 2018 года в должности охранника; восстановлении на работе; взыскании оплаты сверхурочной работы; заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года; компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период, вопреки доводам заявителей ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования в указанной части, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в части разрешения вышеуказанных требований также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий», направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий» ссылаются в кассационных жалобах.
Вопреки доводам ФИО1 расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции произведен в соответствиями с требованиями закона, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходя из установленных судом апелляционной инстанции: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные часы в данном периоде; количества часов, фактически отработанных в этот период, и количества рабочих часов по производственному календарю на 2021 г. (при 40- часовой рабочей неделе).
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 в части необходимости указания в решении суда первой инстанции конкретного места работы истца, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, следует отметить, что нижестоящими судами установлено рабочее место истца, что отражено в описательной части судебных актов в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей ФИО1 и ООО «ЧОП Троицкий» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Между тем, с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, морального вреда, штрафа, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период, судебных расходов согласиться нельзя в связи с допущенными нижестоящими нарушениями норм материального права по следующим основаниям.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).
Из изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд, который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями
Однако судебные инстанции, в том числе суд апелляционной инстанции, применяя к части требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли, что с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Соответственно, с учетом разрешения судом указанных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, подлежат разрешению и производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от18 января 2022 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
