УИД - 78RS0015-01-2020-003775-61
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7878/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2021 по иску Гонтаренко Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» (далее – ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гонтаренко А.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гонтаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг», уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы за первую половину месяца за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 425,3 руб. ввиду выплаты сумм аванса не в полном объёме (без учёта работы в выходные дни, ниже тарификационной ставки за отработанное время), задолженность по отпускным выплатам за 2018 год 9 040,15 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда 2 351,95 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.А. отказано.
В кассационной жалобе Гонтаренко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу от 18 мая 2017 г. № 94-к Гонтаренко А.А. принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» на должность охранника, с ним заключен трудовой договор.
Ответчиком представлены счётные листки за спорный период, из которых усматривается, что выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год истцу не произведены в полном объёме. В апреле 2018 года истцу выплачены отпускные за 26 дней отпуска 26 036,92 руб. и за 2 дня отпуска 2 002,84 руб.
В связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня с 22 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г. приказом от 15 июля 2019 г. № 167-к Гонтаренко А.А. уволен за прогул по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).
Ответчиком представлены сводная справка произведённых выплат истцу, пояснительная записка, расчётные листки, записка-расчет о предоставлении отпусков за 2018 и 2019 года, справка об отсутствии задолженности по заработной плате в доказательство полного расчёта с работником при увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 129, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), применяя по ходатайству ответчика к исковым требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы за первую половину месяца за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. срок исковой давности, исходил из периодичности ежемесячных платежей, при получении которых истец должен был обнаружить выплаты не в полном объёме, однако право на судебную защиту реализовано им за пределами трёхмесячного срока.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отпускным выплатам за 2018 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия за работодателем задолженности по заработной плате ввиду произведения всех выплат истцу при увольнении.
Признавая не подлежащими удовлетворению основные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ изменений о сроке исковой давности индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, исходила из правовой природы выплат, которые работодателем не начислялись и не выплачивались и, как следствие, нарушение не может быть квалифицировано длящимся, пришла к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду неуказания в тексте решения и определений суда первой инстанции полного наименования имени и отчества судей, не подтверждения судьёй своих полномочий при отправлении правосудия являются несостоятельными и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса в определении суда должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи.
Состав реквизитов документов, правила их оформления, правила создания документов определяется положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016).
Вышеприведённый стандарт распространяется, в том числе на судебные акты.
В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 7.0.97-2016 в тексте документа, подготовленном на основании законодательных или иных нормативных правовых актов, ранее изданных распорядительных документов, указываются их реквизиты: наименование вида документа, наименование организации - автора документа, дата документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту. При употреблении в тексте фамилий лиц инициалы указываются после фамилии.
Таким образом, указание в тексте судебных актов фамилии и инициалов судьи соответствует национальному стандарту оформления документов и официально-деловому стилю письма.
Поскольку на момент вынесения судебного акта полномочия судьи прекращены не были, ссылка заявителя на отсутствие должностных полномочий на вынесение решения является надуманной.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в перечне государственных должностей должности «судья» и «председательствующий судья» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные термины указывают процессуальный статус лица в судебном процессе.
Довод кассационной жалобы неправильном исчислении срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате ввиду длящихся правоотношений основан на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтаренко Артема Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
