ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78MS0111-01-2020-000708-77
№ 88-6028/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2- 146/2021 по иску КЭПК «Вишневый сад» к Яшину Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Яшина Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года
УСТАНОВИЛ:
КЭПК «Вишневый сад» обратился в суд с иском к Яшину П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что Яшин П.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок находится на территории коттеджного поселка « Вишневый сад», управление которым осуществляет истец.
Согласно протоколу от 21 апреля 2020 года на заседании правления КЭПК «Вишневый сад» принято решение о ежемесячном членском взносе на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, малоэтажного жилого комплекса «Вишневый сад», начиная с 01 июня 2020 года в размере 4 000 руб., указанные суммы ответчик не оплачивает.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 24 312 руб. 15 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года, исковые требования КЭПК «Вишневый сад» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Яшина П.Ю. в пользу КЭПК «Вишневый сад» задолженность в размере 24 312 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 929 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе Яшин П.Ю. просит об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права.
Представлены письменные возражения на жалобу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что Яшин П.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 1199 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в целях жилищного строительства. Кадастровый №.
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей КЭПК « Вишневый сад» протокол № 1 от 17 августа 2010 года, кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и/или юридическими лицами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной достижение целей, предусмотренных Уставом. Цели и задачи кооператива, размер и порядок внесения вносов установлены уставом.
Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, положения статей 6,12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры на территории коттеджного поселка, установил размер затрат, которые произвел истец на ответчика на управление общим имуществом, удовлетворил иск частично.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик сберег свое имущество, представляющее собой плату за пользование общим имуществом, в связи с чем у него с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату обогащения.
Суды правильно установили возникшие между сторонами правоотношений и разрешили спор с учетом подлежащих применению нормы материального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
