УИД 78MS0004-01-2023-002164-70
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-22974/2023
№ 9-1558/2023-4
г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года по материалу № 9-1558/2023-4 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями начальника отдела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на <данные изъяты>ФИО6 в размере 1/4 всех видов заработка. 23.03.2021 в отношении истца на основании судебного приказа от 10.02.2021 Калининским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 16.04.2021 судебный приказ от 10.02.2021 был отменен. Истец 22.04.2021 обратился с заявлением к начальнику Калининского РОСП об отмене исполнительных действий в связи с отменой судебного приказа, которое не было рассмотрено, также без ответа была оставлено жалоба истца, поданная в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП. Впоследствии истец обжаловал бездействия судебных приставов в судебном порядке, которые решениями судов были признаны незаконными. Просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием судебных приставов, денежные средства в размере 8 232,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Санкт- Петербурга от 15.06.2023 оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.08.2023 в принятии искового заявления ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями начальника отдела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.
Отказывая в принятии искового заявления о взыскании с ответчиков суммы возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц в виду взыскания средств во исполнение отмененного судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового заявления, поскольку требования ФИО1 подлежат рассмотрению в ином порядке. Применив фактически аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ с нормой ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, подлежат рассмотрению в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 443 ГПК РФ).
С данными доводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
В силу абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В данном Постановлении указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений оспоренное законоположение подлежит применению с распространением установленных Конституционным Судом Российской Федерации правил на случаи пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, если само их наличие не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку в абзаце втором части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, упомянуты также дела о взыскании алиментов, то выявленный в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл данной процессуальной нормы распространяется и на дела о взыскании алиментов, по которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда поворот исполнения решения допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
При наличии указанного, определения судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья
