ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 39RS0002-01-2023-000340-50
№ 88-23533/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.,
судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 августа 2022 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда № 79/22, согласно которому ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж откатных ворот, калитки, секции забора для жилого дома по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец-1», общей стоимостью 479 400 руб., в срок 25 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 60 % от суммы договора. Предоплата в размере 287 400 руб. была получена ответчиком 19 августа 2022 г., однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № 79/22 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секций забора от 17 августа 2022 г.; взыскать с ответчика аванс в размере 287 400 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору за период с 15 сентября 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 479 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда № 79/22 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секций забора от 17 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 поставленные по договору секции забора за счет продавца ИП ФИО2
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору подряда предоплата в размере 287 400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 392 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 874 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, размер неустойки увеличен до 479 400 руб., штрафа до 385 900 руб., а общего размера взысканных денежных средств до 1 157 700 руб.
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 168 руб.
В остальной части заочное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2022 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 79/22, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить откатные ворота, калитку, секции забора, осуществить покраску краской цвета бронза молотковый, зашить ворота и калитку и секции забора поликарбонатом цвет бронза в соответствии со сметным расчетом. Стоимость договора определена сторонами в размере 479 400 руб., оплата осуществляется в два этапа: предоплата 60 %, что составляет 287 400 руб., окончательный расчет в размере 192 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ и подписания актов выполненных работ. Срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты.
19 августа 2022 г. ФИО1 перечислила безналичным путем предоплату в размере 287 400 руб., следовательно, срок окончания работ - 25 календарных дней истекал 13 сентября 2022 г.
17 ноября 2022 г. истица направила ответчику претензию, в которой указала, что изделия изготовлены не в полном объеме, нарушен шаг рисунка секций забора, калитки и ворот, отсутствуют столбы ворот и калитки, а также пики на промежуточных столбах, изделия плохо прокрашены (вместо трех слоев, местами один слой, отсутствует молотковый эффект), изделия не смонтированы. В этой связи потребовала незамедлительно устранить недостатки товара и осуществить его монтаж.
20 января 2023 г. истица обратилась с настоящим иском. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 февраля 2023 г., ответчик пояснял, что забирал 8 боковых секций для переварки, однако в последующем возникли финансовые трудности. Обязался осуществить монтаж изделий в срок до 10 марта 2023 г.
15 марта 2023 г. истица представила уточненный иск, в котором заявила требование о расторжении договора подряда, указав, что ответчик не приступал к выполнению взятых на себя обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора, установив, что в установленный договором срок монтаж заборного ограждения ответчиком не выполнен, результат выполненных работ истице не передан, пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по данному договору, в связи с чем расторг договор подряда и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 287 400 руб., обязав истицу вернуть находящиеся у нее изделия, а также взыскал предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с 15 сентября 2022 г. по 10 марта 2023 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 479 400 руб. до 50 000 руб.
Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого также уменьшил, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 171 200 руб. до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа и неустойки не согласился, указав, что штрафные санкций были снижены судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки до 479 400 руб., штрафа до 385 900 руб. из расчета (287400 + 479400 + 5000) х 50%, в доход местного бюджета государственной пошлины до 11 168 руб.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки доводам ФИО2, им не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.
Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
