УИД 47MS0012-01-2021-000550-90
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5851/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Г.В. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года по делу № 2-501/2021 по иску Серова М.С. к Козлову Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств,
установила:
Серов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Козлову Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ответчиком 25.10.2020 на срок до 25.02.2021, взыскании внесенного по данному договору обеспечительного платежа в размере 12.000 руб., а также части оплаты по договору в размере 8.000 руб., пропорционально сроку неиспользования жилого помещения в связи с прекращением ответчиком доступа в него с 06.12.2020.
В обоснование своих требований истец указал, что условиями договора найма было предусмотрено внесение платы авансом до 26 числа предшествующего месяца, таким образом, оплата за декабрь 2020 года внесена им до 26 ноября 2020 года. Однако ответчик 28.11.2020 посредством смс-сообщения необоснованно потребовал в срок до 05.12.2020 заменить поврежденный кафель в бане и установить снятый козырек печной трубы. 06 декабря 2020 года от ответчика поступило требование о досрочном освобождении жилого помещения по причине невыполнения требований об устранении повреждений, также с 06.12.2020 доступ в помещение был закрыт. Таким образом, начиная с 06.12.2020 истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением.
Поскольку в силу договора найма обеспечительный платеж не подлежит возвращению по причине допущенных нанимателем нарушений, а такие нарушения им как нанимателем не допускались, то он подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, ответчиком не была возвращена истцу часть платы за декабрь 2020 года, за то время, когда доступ в жилое помещение ответчиком был прекращен.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска Серову М.С. было отказано.
Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в части отказа Серову М.С. во взыскании с Козлова Г.В. обеспечительного платежа в размере 12.000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Козлова Г.В. в пользу Серова М.С. взыскан обеспечительный платеж в размере 12.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 года, ответчик Козлов Г.В. просит об отмене апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права относительно возврата обеспечительного платежа при толковании условий договора, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Козловым Г.В. и Серовым М.С. 25.10.2020 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование истца и его семьи жилой дом и баню, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком до 25.02.2021, с установлением ежемесячной платы в размере 12.000 руб. и порядком ее внесения авансом до 26 числа предыдущего месяца (то есть до 26 ноября за декабрь 2020 года), а также обязанности нанимателя для выражения гарантий соблюдения договора внести обеспечительный платеж в размере 12.000 руб.
В тот же день согласно имеющейся в деле расписке истцом Серовым М.С. внесена плата за первый месяц проживания в размере 12.000 руб. и обеспечительный платеж в размере 12.000 руб., что никем из сторон при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Как следует из переписки сторон посредством смс-сообщений, ответчик 28.11.2020 потребовал от истца освобождения жилого помещения в срок до 09.12.2020.
Фактическое использование истцом жилого помещения прекращено 06.12.2020.
19 декабря 2020 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 25.12.2020.
Разрешая спор и отказывая Серову М.С. в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст.162, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из расторжения договора найма от 25.10.2020 во внесудебном порядке, недоказанности внесения истцом платы за второй месяц проживания, что, в свою очередь, лишает истца права требовать возврата обеспечительного платежа, так как в силу п.7.9.1 договора найма обеспечительный платеж остается у наймодателя в случае несвоевременного внесения платы по договору нанимателем.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи в части отказа Серову М.С. в удовлетворении иска о расторжении договора найма (поскольку договорные обязательства между сторонами были фактически прекращены до обращения истца в суд с настоящим иском) и о взыскании с Козлова Г.В. денежных средств за второй месяц найма.
В указанной части судебные постановления нижестоящих судов никем из сторон в кассационном порядке не обжалуются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 12.000 руб.
Отменяя решение мирового судьи в указанной части и принимая по делу новое решение о взыскании с Козлова Г.В. в пользу Серова М.С. обеспечительного платежа в размере 12.000 руб. и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части его требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 309, 453, 671, 687 ГК РФ, положениями п.п.6.2, 7.9.1, 7.9.3 договора найма, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истец совершил действия, причинившие ущерб его имуществу. Оснований для удержания с истца обеспечительного платежа вследствие невнесения истцом платы за второй месяц проживания не имеется, поскольку в соответствии с п.7.9.1 договора найма оставление у наймодателя обеспечительного платежа по данному основанию возможно только при досрочном расторжении договора найма по этому основанию. Однако ответчик в нарушение п.1 ст.687 ГК РФ, а также п.7.9.3 договора найма процедуру предварительного уведомления истца не менее чем за 30 дней о расторжении договора по причине невнесения им арендной платы за второй месяц не произвел.
Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в силу п.2 ст.687 ГК РФ расторжение договора по инициативе наймодателя при краткосрочном найме допускается в случае невнесения нанимателем платы более двух раз по истечении установленного договором платежа.
В рамках настоящего дела установлено, что ответчик 28.11.2020 потребовал от истца освобождения жилого помещения в срок до 09.12.2020, а фактически прекратил доступ истца в него с 06.12.2020.
Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 12.000 руб. со ссылкой на невнесение платы за второй месяц проживания является неосновательным; денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у него права на удержание обеспечительного платежа в связи с нарушением истцом п.6.2 договора найма – невнесение платы за найм жилья в течение трех дней от установленного срока, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, правильно истолковавшим условия п.п.6.2 и 7.9.3 договора найма, которыми установлен порядок расторжения договора по данному основанию.
При этом даже из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что инициатором расторжения договора найма был наймодатель и основанием для его расторжения послужило не невнесение нанимателем платы за второй месяц, а ненадлежащее, по мнению наймодателя, использование нанимателем предоставленного ему имущества.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании и толковании им положений закона, а также условий заключенного с истцом 25.10.2020 договора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Судья
