ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 35KS0021-01-2021-000383-49 №2-198/2021№ 88-9692/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Трифонову Ю. А. о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Трифонову Ю.А. о взыскании неустойки в размере 976 762 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что 10 декабря 2019 г. между сторонами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №, № согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять лесные насаждения на территории Вологодской области в общем объеме 300 куб. м для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договорам, вырублены. В ходе осмотра 07 сентября 2021 г. мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке строительство жилого дома и хозяйственных строений не ведется, пиломатериала не обнаружено. Требование истца, направленное в адрес ответчика о выплате неустойки за нецелевое использование древесины, оставлено последним без ответа.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 г., исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Трифонова Ю.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;
С Трифонова Ю.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Трифонова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 10 декабря 2019 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Трифоновым Ю.А. заключены два договора купли-продажи лесных насаждений № 19/274 и № 19/275, плата по которым составила 63 096 руб. 20 коп. и 34 580 руб. 20 коп.
7 сентября 2021 г. в ходе осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке по адресу: , строительство жилого дома и хозяйственных строений не ведется, пиломатериала не обнаружено. Установлен факт отчуждения или передачи древесины иному лицу.
В адрес Трифонова Ю.А. 10 сентября 2021 г. направлены претензии с требованием об оплате неустойки в срок до 11 октября 2021 г. в размере 630 960 руб. и 345 802 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75 Лесного комплекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 г. № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Трифонов Ю.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 976 762 руб., исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указание на компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
