ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД78МS0160-01-2020-004104-96
№ 88-13358/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-417/2021-161 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 161 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 13 апреля 2019г. (дата выхода на просрочку) по 5 сентября 2019 г. (дата уступки прав (требования)) в размере 45 331,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2019 г. между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 15 000 руб. на 30 дней. Договор займа между ответчиком и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило права (требования) по данному договору займа ООО МКК «Финансовый знак качества», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № СМ59/09-2019 от 5 сентября 2019г. В соответствии с решением от 10 октября 2019 г. № 5 ООО МКК «Финансовый знак качества» переименовано в ООО МКК «Кредиттер». В свою очередь, ООО МКК «Кредиттер» уступило права (требования) по данному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 19052020 от 19 мая 2020 г. Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, первоначально ООО «АСВ» обратилось за взыскание суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от 17 декабря 2020 г. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности с ответчика в порядке искового производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт- Петербурга от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021г., исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от 13 марта 2019 г. за период с 13 апреля 2019г. по 5 сентября 2019 г. в размере 45 331,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,94 руб., а всего 46 891,37 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела нижестоящими судами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2019 г. между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставлены на его банковскую карту денежные средства в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 547,5%, срок возврата займа: 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
Займ был предоставлен через Интернет-сайт www.smartcredit.ru. При оформлении заявки на получение займа, ответчиком, обратившимся на сайт, были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты его банковской карты, а также скан паспорта на имя ФИО1 Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписал договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направлялся заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер.
Денежные средства по договору займа предоставлены путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, сведения о которой были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.
5 сентября 2019 г. между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО МКК «Финансовый знак качества» (впоследствии переименованное в ООО МКК «Кредиттер») заключен договор об уступке прав (требований) № СМ59/09-2019, в соответствии с которым к ООО МКК «Финансовый знак качества» перешло право требования, в том числе по договору займа №, заключенному с ФИО1
В свою очередь, договором об уступке прав (требований) № от 19 мая 2020 г. ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АСВ» права (требования) по данному договору займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен реестр смс-сообщений с кодом подтверждения (простая электронная подпись). Согласно данному документу 13 марта 2019 г. на номер мобильного телефона № направлено смс-сообщение со следующим содержанием: «Соглашаюсь с офертой и условиями займа. Код: 59867».
Факт принадлежности номера +79214411217 ФИО1 на дату заключения договора займа - 13 марта 2019 г. подтверждается ответом ПАО «МТС» на запрос суда первой инстанции.
Принадлежность себе данного номера ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал ответчик факт направления ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» СМС-кода (аналога собственноручной подписи) на указанный номер, и ввод заемщиком этого кода для подписания договора займа.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых оргазациях», установив факт заключения ответчиком договора займа и неисполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 45 331,43 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное начисление процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы, изложенные в нижестоящих судах, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
