ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18176/2023
УИД 78RS0006-01-2022-006090-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.,
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хельмянова Владимира Фёдоровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-330/2023 по иску Хельмянова Владимира Федоровича к ООО КБ «Невастройинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Следственному комитету Российской Федерации о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Хельмянова В.Ф., возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кокина П.В., представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Гусева И.В., заключение прокурора Власовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Хельмянов В.Ф., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО КБ «Невастройинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа от 28 июня 2022 г. № 11-КУ о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в ООО КБ «Невастройинвест» в должности старшего помощника представителя ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Также Хельмянов В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Следственному Комитету Российской Федерации о признании незаконным решения Высшей аттестационной комиссии от 13 мая 2022 г.
Гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований Хельмянов В.Ф. указал, что до 11 февраля 2022 г. работал в должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ.
В соответствии с трудовым договором от 16 февраля 2022 г. принят на работу в ООО КБ «Невастройинвест» на должность старшего помощника представителя ликвидатора. Приказом от 28 июня 2022 г. № 11-КУ действие трудового договора прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных статьёй 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.
Основанием расторжения трудового договора явилось решение комиссии, оформленное протоколом № 1\2022-ки от 13 мая 2022 г., по результатам рассмотрения уведомления ООО КБ «Невастройинвест» о заключении трудового договора с Хельмяновым В.Ф. Комиссия пришла к выводу о том, что в служебные обязанности истца в период его работы в должности следователя входили функции государственного управления в отношении ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем замещение должности помощника ликвидатора в ООО КБ «Невастройинвест» нарушает положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ.
С решением комиссии и увольнением на основании данного решения Хельмянов В.Ф. не согласен. Указывает, что решение комиссии и уведомление о предстоящем увольнении ему не вручены. В период работы в должности следователя не осуществлял функции (обязанности) государственного управления в отношении ООО КБ «Невастройинвест». При поступлении на работу в ООО КБ «Невастройинвест» сообщил о последнем месте службы, чем выполнил требования Федерального закона «О противодействии коррупции». О дате проведения заседания комиссии Хельмянов В.Ф. не был уведомлен, что, по его мнению, является нарушением приказа СК России от 1 апреля 2016 г. № 28 и Указа Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Хельмянова В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Хельмянов В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты вследствие допущенных судами нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное толкование судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагает ошибочным вывод суда о том, что им осуществлялось государственное управление в отношении ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем по смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 2273-ФЗ "О противодействии коррупции" в рассматриваемом случае согласие аттестационной комиссии на замещение должности в ООО КБ «Невастройинвест», ликвидатором которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», не требуется. Также кассатор выражает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что аттестационная комиссия не должна была известить Хельмянова В.Ф. о дате заседания данной комиссии, чем нарушила его права, предусмотренные пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации N 821 от 1 июля 2010 г.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хельмянова В.Ф,, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кокина П.В. и представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Гусева И.В. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей принятые по дел судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, до 11 февраля 2022г. Хельмянов В.Ф, занимал должность следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2020 г. ООО КБ «Невастройинвест» признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Правлением ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителем ликвидатора назначен Шубин Г.А., который также выступал от лица работодателя ООО КБ «Невастройинвест» при приеме Хельмянова В.Ф. на работу в ООО КБ «Невастройинвест».
Решением Высшей аттестационной комиссии Следственного комитета РФ по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников Следственного Комитета РФ и урегулированием конфликта интересов от 13 мая 2022 г., оформленным протоколом № 1\2022-ки, установлен факт несоблюдения Хельмяновым В.Ф. требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", трудовые отношения с Хельмяновым В.Ф. рекомендовано прекратить.
Приходя к таким выводам, Комиссия установила, что в период работы Хельмянова В.Ф. в должности следователя в его производстве находилось два уголовных дела, потерпевшим по которым признано ГК «Агентство по страхованию вкладов», и представителем Агентства выступал Шубин Г.А. Таким образом, в период замещения должности следователя в должностные обязанности Хельмянова В.Ф. входили отдельные функции государственного управления в отношении ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи данными обстоятельствами при поступлении на работу в ООО КБ «Невастройинвест», ликвидатором которого назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого выступает Шубин Г.А., Хельмянов В.Ф. был обязан выполнить требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ и обратиться за получением согласия на замещение на условиях трудового договора должности старшего помощника представителя ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест». Замещение им должности старшего помощника ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест» в ГК «АСВ» без согласия Высшей аттестационной комиссии нарушает положения части 1 статьи 12 ФЗ № 273-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 77,84,66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа СК России от 18 апреля 2016 г. № 28 «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Следственного комитета Российской Федерации о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения», Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указов Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925, от 18 мая 2009 г. № 557, от 1 июля 2010 г. № 821, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хельмяновым В.Ф. требований, указав, что решение комиссии от 13 мая 2022 г., оформленным протоколом № 1\2022-ки, является законным. Порядок рассмотрения уведомления не нарушен, поскольку комиссия не обязана извещать бывшего сотрудника о дне заседания, обязательное участие бывшего сотрудника в заседании комиссии законом не предусмотрено, а также исходил из того, что Хельмянов В.Ф. осуществлял функции по государственному управлению в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в период работы в должности следователя в Следственном комитете.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового договора, указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ проверка соблюдения гражданином запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". работник имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821.
Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 старшие следователи по особо важным делам, следователи по особо важным делам, старшие следователи и следователи следственных органов Следственного комитета Российской Федерации включены в перечень должностей федеральной государственной службы (раздел 2 пункт 15).
В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что к функциям государственного управления организацией относятся полномочия государственного служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации.
Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ (пункты 16,24).
Согласно п. 11 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Как установлено ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1). Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.
Как аргументированно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, осуществление функций государственного управления предполагает, в том числе, участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам, согласуется и с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статьи 6, 15), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 21). Должности следователей всех наименований относятся к функциям государственного управления, обладают полномочиями по принятию решений, обязательных для юридических лиц, и на них распространяются ограничения, установленные в статье 12 Закона о противодействии коррупции.
Хельмянов В.Ф. не обращался в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Ссылки кассатора на ошибочность вывода судов о том, что Хельмянов В.Ф. осуществлял государственное управление в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в рассматриваемом случае согласие аттестационной комиссии на замещение должности помощника ликвидатора в ООО КБ «Невастройинвест», ликвидатором которого является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не требуется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно приименных судами при рассмотрении настоящего дела.
Получение согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено в тех случаях, когда государственный служащий обладал правом принятия обязательного для исполнения управленческого административного решения в отношении конкретного лица (нового работодателя), которое в силу закона одновременно было обязано исполнить такое решение. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.
Выраженное кассатором несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что аттестационная комиссия не должна была известить Хельмянова В.Ф. о дате заседания данной комиссии, также подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав Приказ СК России от 18 апреля 2016 N 28 "Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими (федеральными государственными гражданскими служащими) Следственного комитета Российской Федерации о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения" и Указ Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"), обоснованно сделали вывод о том, что при рассмотрении поступившего из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомления о заключении с Хельмяновым В.Ф. трудового договора комиссия не должна была известить бывшего сотрудника Следственного комитета Российской Федерации о дне заседания.
В соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", основаниями для проведения заседания комиссии являются поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался (подпункт «д» пункта 16).
Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, рассматривается подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (пункт 17.3).
При подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения уведомлений, указанных подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, должностные лица кадрового подразделения государственного органа имеют право проводить собеседование с государственным служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а руководитель государственного органа или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации, использовать государственную информационную систему в области противодействия коррупции "Посейдон", в том числе для направления запросов. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии (пункт 17.5).
Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, как правило, рассматривается на очередном (плановом) заседании комиссии (пункт 18.2).
Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения (пункт 19).
Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае:
а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии;
б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (пункт 19.1).
Таким образом, в приведенном Положении выделены лица, находящиеся в двух различных статуса: государственные служащие и гражданине, замещавшие должность государственной службы в государственном органе.
В случае, если обращение поступило от государственного государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, таакие лица вправе в поданном зяавлении выразить свое отношение к вопросу о личном участии в заседании комиссии.
В случае рассмотрения уведомления, поступившего от нового работодателя при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной службы в государственном органе, с таким гражданином может быть проведено лишь собеседование кадровой службой, в случае необходимости. О последующем заседании комиссии бывший государственный служащий уже не уведомляется, о чём указали суды в обжалуемых судебных актах со ссылками на нормы права.
Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену оспариваемых постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Право Гусева И.В. предоставлять в суде интересы Следственного комитета Российской Федерации подтверждено доверенностями, представленными в материалы дела и в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хельмянова Владимира Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
