ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15264/2022
Дело №2-98/2022 51MS0014-01-2021-006327-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кабешева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Кабешева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 года,
установил:
Кабешев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость провозной платы в размере 24820 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 38900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с повреждением имущества при его транспортировке.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кабешева А.В. отказано.
В кассационной жалобе Кабешев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что между Кабешевым А.В. и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции путем подписания экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора Кабешев Л.В. (отправитель и получатель) передал ООО «Энергия» (экспедитор) груз - мотоцикл, два места, весом 467,00 кг. объемом 4.6922 м3. Истцу предоставлены следующие услуги: организация перевозки из города Краснодар в город Мурманск - 15800 рублей; дополнительный сервис - 7100 рублей: страхование - 1920 рублей; итого оказано услуг на общую сумму 24820 рублей. Объявленная ценность груза 1200000 рублей. Указанная экспедиторская расписка содержит рукописную запись от 27 января 2020 года, а именно претензию истца в связи с повреждением груза.
По данному факту представителем ответчика с участием истца Кабешева Л.В. составлен акт от 27 января 2020 года, в котором указано на наличие повреждении жесткой упаковки, а также множественных царапин на левой головке блока цилиндров, царапин на дуге безопасности слева.
27 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при получении в городе Мурманске груза обнаружены вышеуказанные повреждения, в связи с чем, просил возместить причиненные убытки.
25 марта 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный перевозимому грузу в размере 38 900 рублей, а также возвратить провозную плату в размере 24 820 рублей, к указанной претензии истец приложил отчет № 2020.02.06-1 от 6 февраля 2020 года, содержащий выводы специалиста о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортною средства.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ТЭК ИСК» заключен генеральный договор страхования грузов №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (ныгодоирнобрегателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие интерес в сохранении груза. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» №392 от 21 ноября 2016 года, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
1 августа 2019 года ООО «ТЭК ИСК» и ООО «Энергия» заключили генеральное соглашение о сотрудничестве в области организации перевозок, по условиям которою стороны договорились осуществлять сотрудничество при взаимодействии по вопросам организации перевозок грузов в целях реализации развития коммерческой деятельности сторон и обеспечения минимально допустимых уровней возможных убытков. Для достижения целей соглашения ООО «ТЭК ИСК» приняло на себя обязанность заключить генеральный договор страхования в интересах застрахованного липа ООО «Энергия», а ООО «Энергия» обязанность передать ООО «ТЭК ИСК» все денежные средства, полученные от клиентов в счет оплаты страхования груза. ООО «ТЭК ИСК» перечисляет поступившие денежные средства, полученные ООО «Энергия» от клиентов в счет оплаты страхования груза, страховой компании согласно генеральному договору страхования грузов от 1 августа 2019 года.
18 мая 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Кабешеву Л.В. денежные средства в сумме 38900 рублей с назначением платежа - Страховой акт №У-011-006964/20/1 ТКЭ (УСТ), выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 18 мая 2020 года.
22 сентября 2021 года истец снова направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить провозную плату в размере 24820 рублей, а также возместить понесенные убытки в части стоимости услуг по проведению технического осмотра и подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 нюня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Кабешева Л.В.
Суд пришел к выводу, что о факте повреждения груза истцу стало известно при ело получении 27 января 2020 года, о чем был составлен соответствующий акт, с претензиями о возмещении причиненного грузу ущерба в размере 38 900 рублен истец обращался к ответчику 27 января 2020 года, 25 марта 2020 года.
18 мая 2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 38900 рублей, с претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденною груза истец обратился к ответчику 22 сентября 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к которому прибегли стороны, и который истек 27 июля 2020 года. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 8 ноября 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока и одного года после его истечения, который истек 27 июля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суды не учли, что истцом заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и должен быть применен в данном случае, истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец является потребителем предоставляемых услуг по перевозке. Соответственно вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации морального вреда также подлежал разрешению по существу.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
