НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 № 2-2763/19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15482/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763/2019 по иску Сабановой А. В. к ООО «Основа-Снаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Основа-Снаб» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Основа-Снаб» Шокурова-Свиньина АА., действующего на основании доверенности №1 от 3 августа 2020 года, сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сабановой А.В. Тхалгалетовой М.М., действующей на основании доверенности 78 АБ 7737211 от 7 марта 2020 года, сроком действия 5 лет, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабанова А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Основа - Снаб», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Основа - Снаб», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности товароведа с 03.12.2018 и об увольнении по собственному желанию с 28.12.2018, взыскать заработную плату в размере 31 673 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату выплаты заработной платы в размере 5147,19 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сабанова А.В. указала, что с 03.12.2018 г. фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности товароведа, также по указанию работодателя выполняла трудовые функции закупщика, занималась технологическими расчетами с клиентами. Истице был уставлен режим трудового дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, за истцом было закреплено рабочее место с необходимым инвентарем в офисе по адресу: <адрес>. Каждое утро и вечер после окончания рабочего дня истец расписывалась в журнале за выдачу ключей от офиса на пропускном пункте. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается, в том числе, накладными за товар, где указан номер телефона истца, как лица ответственного за получение товара, кроме того перепиской с генеральным директором ООО «Основа - Снаб» Васильевой В.В., в которой Васильева В.В. дает поручения Сабановой А.В. по выполнению определённых трудовых функции. 27.12.2018 г. между истцом и генеральным директором Васильевой В.В. возник конфликт, в результате которого истцу с 28.12.2018 г. больше не пустили на работу, обратившись к ответчику за расчетом по факту отработанного времени, истица получила отказ. 13.01.2019 г. Сабанова А.В. направила в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты направила на имя генерального директора уведомление с просьбой выдать документы оформленные надлежащим образом о принятии истца на работу, приказ о приеме на работу, а также приказ о расторжении трудового договора, поскольку вследствие доверительных отношений документы, подтверждающие официальное трудоустройства, оформлены ответчиком не были, также истец указывает на то, что окончательный расчет не произведен. Расчет заработной платы истец приводит в соответствии с данными о средней заработной плате товароведа в Санкт-Петербурге, которая составляет 35 000- 40 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года исковые требования Сабановой А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Сабановой А.В. и ООО «Основа Снаб» в период с 03.12.2018 г. по 27.12.2018 г. в должности товароведа. На ООО «Основа - Снаб» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сабановой А.В. запись о приеме на работу с 03.12.2018 г. в должности товароведа и увольнении по собственному желанию 27.12.2018 г. С ООО «Основа - Снаб» в пользу Сабановой А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 021,47 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Основа - Снаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Основа - Снаб» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабанова А.В. 06.02.2018 года была принята на должность товароведа в ООО «Основа».

трудовой договор с Сабановой А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 июня 2018 года Сабанова А.В. принята на должность товароведа в ООО «ТГЖ Основа», 30.11.2018 трудовой договор с Сабановой А.В. расторгнут на основании п. 1 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно объяснениям истца после увольнения с ООО «ТГЖ Основа», генеральный директор Васильева В.В. предложила продолжить трудовую деятельность в ООО «Основа-Снаб» и заниматься технологическим расчетами заказов клиентов, вместе с тем трудовой договор в письменном виде не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, однако с 03.12.2018 Сабанова А.В. приступила к выполнению заданий по поручению работодателя, занималась закупками и расчетами. 27.12.2018 на общем собрании коллектива Васильева В.В. выразила к Сабановой А.В. недоверие в виду совершения должностного преступления, а также указала на то, что трудовой договор с Сабановой А.В. расторгнут с 30.11.2018, заработная плата за декабрь выплате не подлежит в виду совершения проступка. Сабановой А.В. вручили трудовую книжку и попросили расписаться о том, что она уведомлена и ознакомлена с увольнением. Однако, при ознакомлении с записью в трудовой книжке, истица обнаружила, что запись о приеме на работу в ООО «Основа - Снаб» с

отсутствует. Истец подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию Общества.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, к выполнению трудовых обязанностей истица не допускалась, кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал на то, что в ООО «Основа - Снаб» истица не работала, из представленных стороной истца документов усматривается, что она работала в ООО «ТГЖ Основа», также сослался на представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещение, из которых усматривается, что Обществом были арендованы нежилые помещения только на первом этаже, вместе с тем истец указывает, что осуществляла свою деятельность на втором этаже. Также представитель ответчика указал на то, что согласно сведениям, представленным их ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником ООО «Основа», расположенного по адресу: <адрес> является Шубаев П.В., в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, лицом имеющим право действовать от Общества без доверенности является Васильева В.В. Из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «ТПК Основа» следует, что названное Общество расположено по адресу: <адрес>, единственным учредителем и участником Общества является Немирова Т.В., из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Основа-Снаб» следует, что указанное Общество расположено по адресу: <адрес>, учредителем Общества является Васильева В.В. сославшись на указанные обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что ООО «Основа-Снаб» является производственной компанией, не имеет отдела продаж, офисов, в собственности нет жилых помещений, а также в аренду нежилые помещения не передавались, таким образом, истец предъявляя требования к ООО «Основа-Снаб» выбрала ненадлежащего ответчика, вышеназванные юридические лица имеют разный состав участников, расположены по разным адресам. Истица не указала конкретно в каком Обществе осуществляла трудовую деятельность.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены трудовой договор с ООО «ТГЖ Основа» от 01.06.2018, в котором указано, что Сабанова А.В. принимается на работу на должность товароведа с окладом 17 ООО рублей, из п. 1.9 договора следует, что рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>, без указания на литера и помещения, копию трудовой книжки в которой имеется запись о приеме на работу с ООО «ТПК Основа» и запись об увольнении с 30.11.2018, копию заявления о принятии истца на должность товароведа в ООО «Основа-Снаб» с 03.12.2018, также представила копию переписки, проведенную через интернет источник, в котором был создан рабочий чат, поручение экспедитору от 24.12.2018, акт выполненных работ № 1328 от 26.12.2018, счет на оплату от 25.12.2018 года № 600 рублей, товарную накладную № 886 от 27.12.2018 года, счет фактура № 886 от 27.12.2018 года.

Также Сабанова А.В. указала на то, что вход на предприятие осуществлялся через проходную, где под роспись в журнале выдавались ключи от помещение, за которые истица ежедневно расписывалась, в связи чем судом был сделан запрос в ООО «Балтик» об истребовании журнала регистрации и выдачи ключей, в соответствии с поступившим ответом из ООО «Балтик» журнал представить не возможно в виду его утилизации.

Представленные копии документов ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена к выполнению работы по адресу: <адрес> ООО «Основа- Снаб».

Рабочие отношения между истцом и генеральным директором ООО «Основа Снаб» Васильевой В.В. подтверждаются также билингом входящих и исходящих звонков, где указан мобильный номер истца и мобильный , который принадлежал генеральному директору ООО «Основа-Снаб» Васильевой В.В., принадлежность которого Васильевой В.В. не опровергнута по состоянию на декабрь 2018 года.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку факт трудовых отношений между Сабановой А.В. и ООО «Основа - Снаб» установлен, обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, и учитывая, что в материалы дела представлено стороной истца почтовое отправление с описью вложения, из которого усматривается, что в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении 27.12.2018, однако конверт был возвращен обратно по истечении сроков хранения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для внесении записи об увольнении с 28.12.2018, поскольку из направленного и собственноручного заявления Сабановой А.В. усматривается, что она выразила желание на увольнение именно 27.12.2018, что является правом работника, и обязал ООО «Основа-Снаб» внести в трудовую книжку Сабановой А.В. запись о приеме на работу 03.12.2018 в должности товароведа и увольнении по собственному желанию 27.12.2018 г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность товароведа в штатном расписании ответчика отсутствует, исходил из размера МРОТ 17000 рублей, что составит 809,52 рублей в день, из расчета 17 000:21 рабочий день, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 19 рабочих дней декабря, что составит 17 000 рублей, исходя из расчета 809,52 (заработная плата за день) * 19 (количество отработанных дней).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 021,47 руб. за период с 27.12.2018 по 18.11.2019 года, исчисляемых на невыплаченную заработную плату в размере 17 000 рублей, исходя их меняющейся ставки рефинансирования в соответствующие периоды и учитывая количество дней просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела, не опровергнутым ответчиком.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 ООО руб.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 830 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Основа-Снаб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи