ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-3087/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Птоховой З.Ю., Савельева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Гороховатского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, а именно: 151/269 и в праве собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: СПб, <...>, А, кв. 6, признав за ней 151/538 доли в праве собственности.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного долга супругов.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 г. отменено в части признания общим долгом выплаченных денежных средства по договору кредитования с ПАО «Росбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», по договору купли-продажи от 24 сентября 2013 года доли в жилом помещении и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 467694 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство адвоката - представителя ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное заключением соглашения об оказании юридической помощи накануне судебного заседания, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания в кассационной инстанции. О назначении судебного заседания податель жалобы был извещен, в том числе и путем размещения сведений на сайте суда, при надлежащей реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение с новым представителем могло быть заключено заблаговременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны состояли в браке с 22 августа 2013 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. брак прекращен.
В период брака по договору купли-продажи от 24 сентября 2013 г., заключенного с СПб ГУ «Горжилобмен» на имя ФИО2 в совместную собственность приобретена 151/269 доля в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: СПб, <...>, лит. А, кв. 6, стоимостью 1656509 руб. Первоначальный взнос 496953 руб. 20 коп. Ежемесячные платежи в размере 19325 руб. 93 коп., сроком до 24 сентября 2018 г.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака, представляет собой долю в квартире, пришел к выводу о том, что возможно оставить за ответчиком имущество 151/269 долей спорной квартиры, взыскав при этом в пользу истицы денежную компенсацию в размере 503000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку стоимость доли, причитающейся ФИО2, определена на основании экспертного заключения, доказательств иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании долга, выплаченного ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор займа на сумму 500000 рублей, заключенный с ФИО3, не свидетельствует о том, именно денежные средства, взятые в долг у ФИО3, послужили начальным взносом по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на животных, для племенного разведения: кошек породы Девон и собак породы Чихуахуа общей стоимостью 253546 руб., с выплатой компенсации в размере 126773 руб., суд первой инстанции указал, что ФИО2 не доказан факт приобретения животных, на указанную в иске сумму. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлась заводчиком еще до брака с ФИО2
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1
Разрешая требования о признании общими долгами супругов и взыскании денежных средств, суд первой инстанции установил, что в период брака сторон между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 23 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор на неотложные нужды о предоставлении и обслуживании карты на сумму 390880 руб. 00 коп.
Между ПАО «Росбанк» и ФИО2 23 декабря 2013 г. был заключен договор на предоставление пакета банковских услуг и обслуживание карты о предоставлении нецелевого кредита на сумму 421496 руб. 31 коп.
Между АО «Альфа Банк» и ФИО2 24 декабря 2013 г. был заключен договор кредитования «Партер» на сумму 518672 руб. 20 коп., поручителем по которому является ответчик., сроком погашения 16 января 2017 г. Кредит выплачен 10 января 2017 г.
Из пояснений сторон следует, что, будучи зарегистрированными в квартире в г. Ломоносове, стороны арендовали квартиру в Московском районе.
Предъявляя исковые требования, ФИО2 указывал, на денежные средства, взятые в ООО КБ «Ренессанс Кредит» были потрачены за аренду 3-комнатной квартиры в Московском районе, а кредит ПАО «Росбанк» - для ухода за животными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт аренды квартиры в Московском районе. Так же ответчик ФИО1 указала на то, кредиты были получены ФИО2 для развития своего бизнеса, а не для нужд семьи. Кредиты были получены без ее согласия.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 знала об открытии нового салона, об оплате аренды, о покупке нового оборудования, расходного материала, заработную плату персонала, текущие расходы. Не могла не знать о кредитных обязательствах супруга, возникших в 2013 г. Знала, что в 2015 г. салон был закрыт, так как прибыли не приносил.
Суд первой инстанции указал, что открытие нового салона предполагало получение прибыли, заработок ФИО2, и ФИО1 не предоставила доказательств того, что ее денежные средства шли на нужды семьи: аренду жилого помещения, в котором они проживали, расходы на животных (5 кошек, 3 собаки), ежемесячные выплаты по договору купли-продажи доли квартиры, иные ежедневные расходы.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания долговых обязательств, возникших в период брака, общим долгов супругов и взыскании с ФИО1 467694 рублей 99 коп., противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона. Сама по себе осведомленность супруга о наличии у другого супруга обязательств не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в кредит, расходовались на общие нужды семьи. Так же предположение о возможном получении прибыли от бизнеса не может свидетельствовать об общих обязательствах супругов по выплате кредита, полученного одном из супругов на развитие своего бизнеса, а доказательств того, что полученные по денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалах не имеется, из представленных банковских выписок такой вывод также не следует. При этом судом установлено, что ФИО1 в период с 01 августа 2013 г. по 26 января 2016 г. так же имела накопления на счете в Сбербанке России, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, получал доход от своей деятельности, ФИО1 занимается племенным разведением животных с выставочной карьерой, так же получает денежные средства от разведения элитных пород кошек и собак.
Кроме того, ФИО1 в опровержение доводов о содержании её детей на указанные кредитные средства представлена справка о выплате отцом ребенка алиментов в сумме от 28 000 до 33 000 рублей ежемесячно. Так же ФИО2 ссылается на то, что получала дополнительный доход от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, расположенной в г. Мурманске, что так же подтверждается представленным в суд договором аренды. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО2 в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО2 не представлено. Кроме того, указанные кредиты не являлись целевыми, были получены на неотложные нужды и зачислены на карточные счета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ФИО2 по заключенным им кредитным договорам с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Росбанк», не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных за выкупаемое жилое помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком денежных средств по договору купли - продажи. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части так же признано не законным и не обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений положений статей 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.
Вместе с тем, реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции верно учел, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, претендующий на распределение долга, не представил достаточных доказательств того, что супруге было известно о наличии данных договоров и что денежные средства по данным договорам займа были потрачены на нужды семьи.
Ссылки на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешен уточненный встречный иск, необоснованны. Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции в качестве обстоятельств спора указал на наличие кредитного договора с АО «Альфа Банк», погашенного ФИО2 до момента обращения в суд, однако не установил оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, что следует из содержания решения суда первой инстанции и приведенного в нем расчета размера компенсации. Правом подачи апелляционной жалобы ФИО2 не воспользовался, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не являлось. Кроме того, приводя такие доводы в кассационной жалобе, ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел сведения, содержащиеся в банковских выписках, сводятся к несогласию с выводами суда. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
