ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3725/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску Кубланова Евгения Михайловича к Кублановой Ольге Андреевне о расторжении брака, встречному иску Кублановой О.А. к Кубланову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Кубланова Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Кубланова Е.М. и его представителя Самулевич О.М., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кубланов Е.М. обратился в суд с иском к Кублановой О.А., просил расторгнуть заключенный между супругами брак.
В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № 3616.
С декабря 2017 г. между супругами прекращено совместное проживание и совместное ведение хозяйства. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несовместимости характеров, примирение, а также дальнейшее сохранение семьи невозможны.
От брака несовершеннолетних детей нет. Спора о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не имеется. Ответчик от расторжения брака через органы ЗАГС отказывается.
В свою очередь Кубланова О.А. обратилась в суд со встречным иском, просила, уточнив требования, взыскать с Кубланова Е.М. компенсацию стоимости ремонтно-строительных работ по неотделимым улучшениям в квартире, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), в размере 677 390 руб., компенсацию стоимости за мебель и бытовую технику 346 957 руб., государственную пошлину.
В обоснование встречных исковых требований указывала, что в период брака сторонами приобретено имущество и проведены ремонтно-строительные работы в квартире, являющиеся неотделимыми улучшениями, стоимость которых согласно заключению специалиста-оценщика от 22 октября 2018 г. № 749/16 составляет 1 354 780 руб.
В период брака сторонами приобретены мебель и техника: гарнитур «Саванна» стоимостью 84 711 руб., матрас, чехол, подушки – 34 533 руб., мебель по индивидуальному заказу (с доставкой и сборкой) – 41 850 руб., натяжные потолки – 5 000 руб., матрас Аскона с чехлом – 28 297,24 руб., стройматериалы – 24 009 руб., полка для головных уборов 79 см «Чусиг» – 1 499 руб., полка для обуви «Чусиг» – 1 999 руб., светильник (бра) Ледшё – 2 999 руб., письменный стол МИККЕ – 4 050 руб., навесной шкаф с полками –4 050 руб., стол хромированный ТОРСБИ – 9 499 руб., стул КАУСТБИ (4 шт.) – 9 996 руб., зеркало ЕРУА – 4 999 руб., тумба под ТВ БРИМНЭС – 7 999 руб., люстра Caiman Nikol 5х6ВтЕ27, стекло, металл – 13 257 руб., пылесос ручной Philips Power – 13 257 руб., вентилятор с увлажнителем BIO –13 979 руб., утюг Braun TexStyl – 7 3516 руб., масляный обогреватель Electrolux ЕОН/М – 2 726 руб., блендер BOSH ММВ 1001 – 4 021 руб., телевизор Philips 22 PFS4022/60 – 11 116 руб., чайник KENWOOD ZIG-111 – 6 583 руб., мясорубка Moulinex HV4 – 3 120 руб., стиральная машина HOTPOINT-Ariston VMSE 6013 В – 18 980 руб., посудомоечная машина Electrolux ESL 94201 LO – 17 689 руб., электрический духовой шкаф Electrolux EZB 52410 АХ (встраеваемый) – 24 877 руб., микроволновая печь EG – 6 845 руб., вытяжка без купола JETAIR TORU Р 60 1NX – 14 669 руб., варочная панель Electrolux EHF 46547 ХК – 16 856 руб., зеркало-шкаф в ванной Акватон Амелина – 8 074 руб., шкаф-купе со встроенным зеркалом – 50 286 руб., шкаф-купе с дополнительной секцией (коридор) – 46 094 руб., диван угловой 3-местный для белья – 35 023 руб., кухонный гарнитур (шкафы, столешница, нижние шкафы с ящиками с учётом сборки) – 12 3781 руб. (далее – предметы мебели и техники), всего на сумму 693 914 руб.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. исковые требования Кубланова Е.М. удовлетворены, встречные исковые требования Кублановой О.А. удовлетворены частично. С Кубланова Е.М. в пользу Кублановой О.А. взыскана денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в размере 346 957 руб., государственная пошлина 6 669,57 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кублановой О.А. к Кубланову Е.М. о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей Кубланову Е.М., государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым с Кубланова Е.М. в пользу Кублановой О.А. взыскана денежная компенсация стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 677 390 руб., государственная пошлина 13 321,73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кублановым Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения.
Проверив материалы дела в пределах оснований взыскания компенсации стоимости неотделимых улучшений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что двухкомнатная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Кубланову Е.М. (9/10 долей на основании договора дарения от 24 июня 2009 г.) и его отцу Кубланову М.Я. (1/10 доля на основании договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2003 г., дополнительного соглашения от 17 апреля 2003 г., от 2 мая 2007 г., акта приема-передачи от 2 мая 2007 г.).
Из акта осмотра квартиры, составленного экспертом и подписанного без замечаний сторонами 12 октября 2018 г., следует, что в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2017 г. ими выполнены работы: замена электрики во всех помещениях (кроме светильников, розеток и выключателей), сантехприборов и оборудования в кухне, туалете и ванной (кроме замены смесителей); демонтаж старой отделки (в комнатах и кухне линолеум и обои, в коридоре линолеум и обои, везде плинтуса, в ванной и туалете линолеум); устройство новой отделки (выравнивание стен в кухне, комнатах, коридоре с оклейкой обоями, потолки в кухне, комнатах и коридоре натяжные, облицовка стен кафелем, устройство полов из ламината в коридоре и комнатах, полов из плитки в кухне, ванной и туалете, устройство «тёплых полов» в ванной и кухне, устройство пола из плитки на лоджии с поднятием уровня пола, устройство плинтусов, устройство выравнивающей стяжки во всех помещениях, потолки в коридоре, кухне и комнатах натяжные, потолки в ванной и туалете металлические реечные); замена радиаторов отопления, окон и дверей (всех); обшивка стены, смежной с ванной и туалетом ГКЛ, лоджии пластиком с утеплением одной стены (под окном),устройство коробов (в коридоре, в комнатах и туалете короба).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 22 октября 2018 г. № 749/16 работы и материалы, за исключением работ по устройству светильников, розеток, выключателей, смесителей, квалифицированы неотделимыми улучшениями, как прочно связанные с объектом, изменяющим его состояние. Определена их стоимость в размере 1 354 780 руб.
Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» от 13 июля 2018 г. № 02/18/3374-Н рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 6 390 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кублановой О.А. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, стоимости неотделимых улучшений квартиры, суд первой инстанции не признал их самостоятельным объектом совместной собственности, подлежащим разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), определив их правовую природу как средство поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, предназначенном для проживания, обязанность по содержанию которого несёт собственник и иные проживающие в нём лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая, что затраты на ремонт в силу части 2 статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, подлежащими разделу как общее имущество сторон.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 38 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса, статьи 254 Гражданского кодекса.
Статьёй 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, использованные при ремонте материалы и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.
Вместе с тем законодателем предусмотрено иное основание признания права общей собственности на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак.
Согласно части 2 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
Принимая во внимание отсутствие договорного режима имущества супругов, сопоставляя стоимость неотделимых улучшений с рыночной стоимостью квартиры, не свидетельствующую о значительном увеличении стоимости жилого помещения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кублановой О.А. признаётся законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2019 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. отменить.
Оставить в силе решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2019 г.
Председательствующий
Судьи
