ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16014/2022
№ М-1674/2021-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к М.А.А., М.В.Ф., К.Г.Г., Л.Г.С., Ф.Л.Б., Ш.А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по оплате госпошлины,
установил:
истец АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратилось к мировому судье судебного участка №56 Санкт-Петербурга с иском к М.А.А., М.В.Ф., Л.Г.С. еоргию Л.Г.С., Ф.Л.Б., К.Г.Г., Ш.А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 18266 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 руб. 68 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №56 Санкт- Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 20.09.2021 исковое заявление возвращено подателю ввиду рассмотрения указанных требований в порядке приказного производства.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года определение и.о.мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как необоснованных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Из материала видно, что АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к М.А.А., М.В.Ф., К.Г.Г., Л.Г.С., Ф.Л.Б., Ш.А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по оплате госпошлины, приложив к иску копию определения и.о.мирового судьи №56 – мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года об отмене судебного приказа N 2-1643/2019-56 от 30 июля 2019 года на основании поступивших возражений должника Широковой А.А. о взыскании с него задолженности.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе. В связи с этим мировой судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.
Как видно из дела, требования о взыскании с М.А.А., М.В.Ф., Л.Г.С., Ф.Л.Б., К.Г.Г., Ш.А.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ № 2-1643/2019-56 от 30 июля 2019 года.
Данный приказ отменен мировым судьей 15 августа 2019 года в связи с поступлением возражений от должника Ш.А.А.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
По смыслу указанных разъяснений, в случае возражения любого из солидарных должников требования взыскателя не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, требование АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» о взыскании задолженности солидарно с Ш.А.А. и других лиц может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку один из солидарных должников возражает против судебного приказа.
То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).
Однако по настоящему делу требования за период 01.01.2018 по 31.12.2018 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
и.о.мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
