ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД:39RS0004-01-2020-003480-79 № 88-10024/2022
№ 2-123/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 06 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда к Ворожбитову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе УФНС России по Калининградской области и кассационному представлению прокурора Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского областного суда от 09 февраля 2022 года
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ворожбитова О.В. – Галактинова Е.Б., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском к Ворожбитову О.В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации 31743897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска прокурором было указано, что Ворожбитов О.В., являясь директором ООО «Агравис», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль с организации за отчетный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 31743 897,00 рублей, что составляет особо крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Таким образом, директором ООО «Агравис» Ворожбитовым О.В., причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 31743897 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Ворожбитовым О.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ворожбитова О.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ворожбитов О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены.
С Ворожбитова О.В. в доход бюджета Российской Федерации взысканы 31743897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 60000 рублей в доход местного бюджета государственную пошлину.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционной определением судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года по результатам повторного рассмотрения дела решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Калининграда к Ворожбитову О.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением - отказано.
В кассационном представлении прокурора Калининградской области и кассационной жалобе жалобе УФНС России по Калининградской области содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Бердинских С.В. поддержала кассационное представление, настаивала на его удовлетворении.
Представитель Ворожбитова О.В.– Галактинов Е.Б. против удовлетворения кассационных представления и жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО «Агравис» в лице директора Ворожбитова О.В., являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признается реализация работ (товаров, услуг) на территории РФ, и в соответствии со статьями 163, 164, 166, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанным исчислять НДС по налоговой ставке в размере 18% и уплачивать по итогам каждого налогового периода, установленного как квартал, равными долями, не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на прибыль организации, объектом налогообложения по которому признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с частью 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации - налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
28 февраля 2017 года СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Агравис» в отношении Ворожбитова О.В. возбуждено уголовное дело № 11702270004390106 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года Ворожбитов О.В. являясь директором ООО «Агравис» (ИНН 3907060663, ОГРН 1073906029295) осуществлял в вышеуказанный период времени фактическое руководство финансово - хозяйственной деятельностью предприятия, которое получало выручку от реализации товара.
В соответствии с трудовым договором № 44 от 19 октября 2010 года, заключенным ООО «Агравис» с Ворожбитовым О.В., на директора Общества Ворожбитова О.В. возлагалось текущее руководство деятельностью Общества, в его компетенцию включены все вопросы за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе обязанности по исчислению и предоставлению в налоговые органы достоверной налоговой отчетности, необходимой для осуществления налогового контроля, предоставление которой, в соответствии со ст. 23 НК РФ, является обязательным.
В ходе предварительного расследствия по уголовному делу, также установлено, что в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года у директора Общества Ворожбитова О.В. возник преступный умысел на умышленное невыполнение возложенной на него обязанности по уплате предприятием законно установленных НДС и налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере, путем умышленного включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Реализуя свой преступный умысел, Ворожбитов О.В., в указанный период времени, будучи обязанным: к организации ведения бухгалтерского учета и отчетности; организации системы сбора, обработки и предоставления достоверной информации о финансовых и материальных показателях деятельности Общества; к обеспечению соблюдения законности в деятельности Общества; к подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, а также к обеспечению полной и своевременной уплаты налогов, заведомо зная об отсутствии у Общества необходимости заключения договоров на оказание консультационных услуг, поскольку таковые уже были проведены, а также заведомо зная о номинальности компаний ООО «Зерновик» (ИНН 3128076859) и ООО «Гарант» (ИНН 3128082362), то есть созданных без цели ведения фактической деятельности, которые не могли оказывать консультационные услуги, в силу отсутствия юридической значимости как государственной регистрации указанных контрагентов при создании, так и внесения последующих изменений в регистрационные сведения, отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, дал устное указание исполнительному директору Общества Чубарых В.С. на подписание договоров: № 11 «Об оказании консультационных услуг в новой редакции» от 01 января 2011 года с ООО «Зерновик» и № 12 «Об оказании консультационных услуг» с 01 июля 2011 года с ООО «Гарант» об оказании комплекса услуг, направленных на повышение конкурентоспособности продукции Общества, в целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения налоговой базы посредством завышения расходов по оказанным услугам в рамках заключенных договоров и последующего включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Кроме этого, в продолжение преступных действий, в вышеуказанный период времени, Ворожбитов О.В. заведомо зная, что услуги ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», которые являлись предметом договоров № 11 «Об оказании консультационных услуг в новой редакции» от 01 января 2011 года с ООО «Зерновик» и № 12 «Об оказании консультационных услуг» от 01 июля 2011 года с ООО «Гарант», Обществу фактически не предоставлялись, будучи осведомленным, что у указанных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг, а представленные Обществу документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании формального документооборота для создания видимости расчетов по сделкам для формирования вычетов по НДС и налогу на прибыль у Общества, принял решение незаконно получить необоснованную налоговую выгоду, для чего уменьшил налоговую базу путем завышения расходов в виде услуг «ООО «Зерновик» и ООО «Гарант».
Ворожбитов О.В., являясь директором Общества, а также подписантом налоговых деклараций по НДС за 2011 - 2013 годы, в нарушение требований статей 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств и уплачивать законно установленные налоги в бюджеты Российской Федерации, умышленно, неправомерно внес заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС при оплате услуг, якобы оказываемых ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», которые предоставил за период 2011 - 2013 годы в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что привело к необоснованному занижению исчисленной суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2012 года на общую сумму 14325342,00 рубля, из них: 2011 год - 5172040 рублей; 2012 год - 3160624 рубля; 2013 год - 5992678 рублей.
Кроме этого, Ворожбитов О.В. в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года (по дату исполнения обязанности по уплате налога на прибыль), будучи директором Общества, а также подписантом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, умышленно занизил налоговую базу, включив в состав затрат суммы расходов на оплату консультационных услуг, по договору с контрагентом ООО «Зерновик» от 01 января 2011 года № 11 «Об оказании консультационных услуг в новой редакции», уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг по контрагенту ООО «Зерновик» за 2011 год в размере 14795285,59 рублей, а также по договору с контрагентом ООО «Гарант» от 01 июля 2011 года № 12 «Об оказании консультационных услуг», умышленно неправомерно включив в состав доходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг по контрагенту ООО «Гарант» за 2011 год в размере 13938269,49 рублей; за 2012 год в размере 26874549,15 рублей; за 2013 год в размере 31484674,57 рубля, достоверно зная, что консультационные услуги ООО «Зерновик» и ООО «Гарант» фактически не оказывались, что привело к уменьшению суммы исчисленного налога на прибыль на 17418556 рублей, а именно: 2011 год -5746711 рублей; 2012 год - 5374910 рублей; 2013 год -6296935 рублей.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, Ворожбитов О.В., умышленно предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по г. Калининграду, а также в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 года, в которые в нарушение статей 247, 252, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации внес заведомо ложные сведения о понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, составляющих стоимость выполненных работ по указанным выше договорам оказания консультационных услуг с ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», что повлекло неуплату налога на прибыль, подлежащего взысканию с ООО «Агравис», в сумме 17418556,00 рублей, а также внес заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС при оплате услуг, якобы оказываемых ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», что привело к необоснованному занижению исчисленного НДС к уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2013 года на общую сумму 14325342,00 рубля.
Как полагал прокурор, ссылаясь на результаты предварительного расследствия по уголовному делу, в результате преступных действий директора ООО «Агравис» Ворожбитова О.В., Общество уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за отчетный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 31743898,00 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прокурор Центрального районного суда г. Калининграда 25 сентября 2020 года в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Руководствуясь подлежащими применению статьями 15, 195, 196, 199, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока уголовного преследования, наличие виновности конкретного лица в неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, необходимости исчисления сроков давности предъявления иска с момента прекращения производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с физического лица ущерба, причиненного государству в виде неполученной суммы налогов необходимо проверить реальную возможность взыскания указанной суммы задолженности с юридического лица. В случае исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов может быть обоснованным.
В данной связи, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что в ходе разрешения спора истцом не было представлено достаточных доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика и (или) иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, что исключает в настоящее время правомерность требований прокурора о привлечении к гражданско-правовой ответственности Ворожбитова О.В. как физического лица применительно к положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации- налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по требованиям о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, относится наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, его вину, факт невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неверно определен характер взаимоотношений, не учтено, что исковое заявление подано как следствие возникновения деликта.
При определении размера подлежащего взысканию вреда необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса 1 Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.», согласно которой штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть отнесен к прямому ущербу, причиненному преступлением. Соответственно, при рассмотрении гражданского иска в размер подлежащего взысканию ущерба штраф, назначенный в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах, не включается.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных данных о невозможности погашения ущерба за счет юридического лица и (или) исполнения обязательства иными субъектами, несущими предусмотренную законом обязанность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве преждевременны.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора суд апелляционной инстанции указал, что в отношении ООО «Агравис» процедура конкурсного производства не завершена, Общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о возможности либо невозможности взыскания ущерба с ООО «Агравис».
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные требования закона в полном объеме не выполнены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, в том числе о возможности либо невозможности взыскания ущерба с ООО «Агравис».
При этом, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года, в части проверки обоснованности размера взыскиваемого ущерба, причиненного налоговым преступлением, и исключении из него суммы штрафа.
С учетом указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято при неустановленных по делу обстоятельствах, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без его отмены, и нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, на отмеченные при рассмотрении дела нарушения, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
