Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 № 2-120/2021УИД100006-01-2021-000171-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева А. К. к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Матвеева А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.К. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Единственной ведущей дорогой к дому истца является автомобильная дорога «Элисенваара - гос. Граница» в сторону урочища Ристилахти. Данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, находится в собственности Республики Карелия и находится на обслуживании до 59,7 км дороги «Элисевнаара - гос. Граница». Участок дороги от 59,7 км не находится у кого-либо в собственности и никем не обслуживается, таким образом проезд к месту жительства истца является затруднительным, особенно в зимний период. В связи с чем истец, ссылаясь на положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, просил суд определить надлежащего ответчика и признать за муниципальным образованием «Лахденпохский муниципальный район либо за администрацией Мийнальского сельского поселения право муниципальной собственности на объект недвижимости - автомобильную дорогу, протяженностью 5100 метров, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года иск к администрации Лахденпохского муниципального района удовлетворен, за муниципальным образованием «Лахденпохский муниципальный район» признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - автомобильную дорогу, протяженностью 5100 метров, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к администрации Мийнальского сельского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Лахденпохского муниципального района, по делу принято новое решение об отказе в иске в указанной части. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А.К. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований восстанавливает нарушенное право истца на безопасное движение по дорогам общего пользования, так как передача спорного участка автомобильной дороги в муниципальную собственность накладывает на орган местного самоуправления обязанность по его надлежащему содержанию. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам расположения дороги на землях лесного фонда, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный участок дороги поставлен на кадастровый учет именно как автомобильная дорога, 1939 года постройки, имеет свой кадастровый номер и состоит на учете как бесхозяйное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, и принадлежит на праве собственности Матвеевой Т.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и материалам реестрового дела: сооружение - автомобильная дорога расположена по адресу: <адрес> начальная точка объекта - точка 59,7 км автомобильной дороги «Элисенваара - госграница», конечная точка - пересечение инженерных сооружений государственной границы (бывшая 9 погранзастава), ориентировочная протяженность - 5010 м.

13.12.2019 указанный объект (дорога) принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем указана администрация Мийнальского сельского поселения, автомобильной дороге присвоен кадастровый №.

Согласно ст. 45 Устава муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в собственности Лахденпохского муниципального района могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах Лахденпохского муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статьей 8 Устава муниципального образования «Мийнальское сельское поселение», принятого решением XXIX сессии I созыва Совета Мийнальского сельского поселения от 27.11.2009 № 29, предусмотрено, что в границах населенного пункта поселения находится, в том числе, <адрес>.

Границы населенных пунктов на территории Мийнальского сельского поселения утверждены Генеральным планом Мийнальского сельского поселения в соответствии с решением Совета Лахденпохского муниципального района от 19 марта 2020 № 59/421-6 «О внесении изменений в Генеральный план Мийнальского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия».

Согласно карте границ населенных пунктов Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (картографическому описанию границ населенных пунктов поселения) дорога с кадастровым номером № расположена вне границ населенных пунктов.

Из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимости - автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 5100 м., расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве указало, что автомобильная дорога с кадастровым номером № в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.

Из отзыва ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» следует, что автомобильная дорога с кадастровым номером № расположена на землях государственного лесного фонда в квартале 3, 10, 11 Яккимского участкового лесничества, является лесной дорогой и включена в государственный лесной реестр.

Согласно отзыву Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, по данным государственного лесного реестра объект недвижимости (автомобильная дорога) с кадастровым номером 10:12:0022201:800 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в выписке ЕГРН, частично располагается на землях лесного фонда, а именно в кварталах 3 (выдел 57), 10 (выдел 23), 11 (выдел 690, 19 (выдел 7), 100 (выделы 43, 44, 47, 48, 49, 57, 58) Яккимского лесничества (по материалам лесоустройства) Яккимского участкового лесничества Лахденпохского лесничества.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику - администрации Лахденпохского муниципального района, суд, установив, что отсутствие собственника спорной автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по осуществлению дорожной деятельности, пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления - администрации Лахденпохского муниципального района по принятию мер по постановке на муниципальный баланс спорной автомобильной дороги, являющейся бесхозяйной, используемой истцом, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Не соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании права собственности может быть предъявлен лицом только в защиту своих вещных прав и возможность удовлетворения такого иска связана с установлением факта владения недвижимым имуществом, тогда как требования истца обоснованы невыполнением органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и нарушением прав истца на безопасность дорожного движения, которые не будут восстановлены путем признания за муниципальным образованием права собственности на дорогу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам расположения дороги на землях лесного фонда, а также на то, что спорная дорога не является дорогой общего пользования, не отнесена к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения, не включена в соответствующие реестры автомобильных дорог, а само по себе использование лесной дороги неограниченным кругом лиц не изменяет ее правовой режим, в связи с чем за органом местного самоуправления не может быть признано право собственности на спорную дорогу.

С такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п. п. 1, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Исходя из абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 названного закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Как следует из содержания искового заявления Матвеева А.К., в обоснование своего требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием «Лахденпохский муниципальный район» он ссылается на правовые положения Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает на нарушение его права на безопасное использование автомобильной дороги бездействием органа местного самоуправления, который по истечение года со дня постановки спорного объекта недвижимости на государственный учет в качестве бесхозяйного не решает вопрос о принятии этого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, фактически Матвеев А.К. оспаривает бездействие органа местного самоуправления и просит о судебной защите своих нарушенных прав, а не о защите вещных прав муниципального образования.

Допущенная истцом некорректная формулировка заявленного требования не является препятствием для разрешения возникшего между сторонами спора, и принятие судом решения о понуждении ответчика к совершению действий с целью оформления права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием, не будет являться выходом за пределы заявленных Матвеевым А.К. исковых требований.

В этой связи сам по себе тот факт, что Матвеев А.К. заявил требование о признании права собственности за муниципальным образованием, не является основанием для отказа в судебной защите его нарушенного права путем понуждения органа местного самоуправления к принятию спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Делая вывод об отсутствии оснований для поступления спорного участка автомобильной дороги в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции учел, что этот участок дороги находится на землях лесного фонда, не является дорогой общего пользования, не отнесен к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения и не включен в соответствующие реестры автомобильных дорог.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что спорное недвижимое имущество поставлено на учет как бесхозяйная вещь в качестве автомобильной дороги, 1939 года постройки. Правомерность постановки данного имущества на учет в таком качестве ответчиком не оспорена, в связи с чем при разрешении спора суду следовало исходить именно из этого статуса спорного участка дороги.

Что же касается отсутствия спорного участка автодороги в муниципальном реестре автомобильных дорог, то это обстоятельство не имеет значения для дела, так как включение автомобильной дороги в указанный реестр является производным от поступления этого имущества в муниципальную собственность, а не наоборот.

В письменном отзыве на исковое заявление Матвеева А.К. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», указал на возможность урегулирования вопроса о нахождении автомобильной дороги на землях лесного фонда путем исключения спорного земельного участка из государственного лесного реестра либо путем заключения договора аренды лесного участка, в зависимости от наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором расположена спорная дорога.

Этим письменным объяснениям третьего лица правовая оценка в апелляционном определении не дана, суждений относительно возможности применения вышеуказанных норм к спорным правоотношениям обжалуемый судебный акт также не содержит, тогда как положения статей 198, 327 ГПК РФ обязывают суд указывать в судебном постановлении мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть юридически значимые обстоятельства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший между сторонами спор о наличии оснований для понуждения администрации Лахденпохского муниципального района к принятию спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи