УИД 11RS0002-01-2020-003752-69
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –8592/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. по делу № 2-229/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также ООО ««Газпром трансгаз Ухта») о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 22.10.2012 истец является работником - кладовщиком 2 разряда структурного подразделения службы эксплуатации вахтовых поселков филиала Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», где работает вахтовым методом.
Полагала, что ответчиком нарушены положения ст. 301 ТК РФ, поскольку график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год был утвержден и согласован 18.11.2019, в течение 2020 года работодатель более 26 раз в одностороннем порядке изменял указанный график, при этом графики с изменениями №19 от 10.08.2020 и с изменениями №20 от 28.08.2020 были направлены ответчиком в адрес истца в период нахождения её в отпуске за пределами г.Воркуты; по возвращении в г.Воркуту - 06.10.2020 истцу стало известно о внесенных в график изменениях, а именно о направлении её в командировку 20.10.2020, то есть ответчик не только не довел до сведения истца об изменениях в графике работы не менее чем за два месяца, но и установил ей командировку в период нахождения её в отпуске.
Также 16.10.2020, то есть за неделю до установленной графиком даты заезда на обсервацию (28.10.2020), работодатель внес в график изменения №25, где перенес ранее определенные периоды междувахтового отдыха, временной изоляции и вахты, установив их следующим образом: междувахтовый отдых с 18.10.2020 по 26.11.2020; временная изоляция с 27.11.2020 по 10.12.2020; вахта с 11.12.2020 по 31.12.2020.
Изменения графика №25 поступили в адрес истца 31.10.2020, то есть уже в период действия этих изменений.
19.11.2020 ответчик внес в график работы изменения №26, где в очередной раз перенес периоды междувахтового отдыха, временной изоляции и вахты.
Согласно изменениям №26: 23.11.2020 - рабочий день; с 24.11.2020 по 26.11.2020 - дни командировки; с 27.11.2020 по 11.12.2020 - рабочие дни; с 12.12.2020 по 25.12.2020 - временная изоляция; с 26.12.2020 по 31.12.2020 - вахта.
Считает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в согласованный с работником график работы.
Между тем, ответчик в одностороннем порядке внес изменения в график работ №27 и №29.
Поскольку ответчиком нарушены требования ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода 2020 года не регламентировалось утвержденным 19.11.2019 графиком, при этом внесенные в график изменения №№ 18, 19, 20, 25, 26, 27 и 29 были доведены до сведения позднее чем за два месяца до даты введения их в действие, истец просила: признать незаконным ознакомление истца с этими изменениями менее чем за два месяца до введения их в действие и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. (в общей сложности 30000 руб.) за данные нарушения её трудовых прав.
Кроме того, указано, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства устанавливал истцу дни направления в командировку в период междувахтового отдыха.
Так, в графике с изменениями №19 дни направления в командировку установлены с 20.10.2020 по 22.10.2020 (междувахтовый отдых с 18.10.2020 по 27.10.2020); в графике с изменениями №25 дни направления в командировку установлены с 11.11.2020 по 13.11.2020 (междувахтовый отдых с 18.10.2020 по 26.11.2020); в графике с изменениями №26 дни направления в командировку установлены с 24.11.2020 по 26.11.2020 (междувахтовый отдых с 18.10.2020 по 26.11.2020).
Поскольку направление в командировку в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только с согласия работника и при условии оплаты такого труда в двойном размере, истец просила признать незаконным направление её в командировку в 2020 году в период междувахтового отдыха без её письменного согласия и соответствующего распоряжения работодателя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В период с 14.07.2020 по 12.08.2020 истец была временно нетрудоспособна. При суммированном учете рабочего времени часы отсутствия работника на рабочем месте в учетном периоде не должны им отрабатываться. То есть норма рабочего времени в случае отсутствия истца на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 14.07.2020 по 12.08.2020 должна быть уменьшена на количество часов, пропущенных по графику её работы в июле и августе 2020 года.
Ответчик в нарушение требований закона в изменениях №20 и №25 в графике работы на 2020 год не уменьшил количество часов отсутствия истца на работе по причине нетрудоспособности и указал на наличие у неё недоработки: в июле 2020 года в количестве 64,8 час.; в августе 2020 года - 57,6час. В результате искусственно создана ситуация недоработки часов, а фактически работодатель обязывает истца работать сверх установленной законом нормы рабочего времени без её согласия и без дополнительной оплаты, что нарушает трудовые права истца.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать незаконным не уменьшение ответчиком нормы рабочего времени истца в июле 2020 года и в августе 2020 года на количество часов пропущенных в связи с временной нетрудоспособностью и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.
В адрес истца поступила выписка из графика работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2021 год, составленная, утвержденная и согласованная 29.10.2020. В соответствии с действующим трудовым законодательством продолжительность вахтовых периодов работы не может превышать два месяца. Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Ни письменного, ни устного согласия на такое увеличение истец не давала, однако ответчик в нарушение требований закона установил продолжительность вахты 75 дней в 2021 году, что истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, указано, что график работы на 2021 год в отношении истца не соответствует требованиям закона, поскольку согласно расчету истца за рабочие часы на вахте в количестве 705 час. (с 25.07.2021 по 07.10.2021) ответчик должен был предоставить ей 44 дня междувахтового отдыха без учета выходных и праздничных дней, а не 23 дня, как это установлено графиком на 2021 год. Эти дни междувахтового отдыха должны были ей предоставить до ежегодного оплачиваемого отдыха. Работодатель же в нарушение требований закона установил ей отпуск с 10.11.2021 и не предоставил дни междувахтового отдыха в полном объеме. Истец просила признать незаконными такие действия ответчика и взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.
Признано незаконным ознакомление ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 с изменениями №19, №20, №25, №26, №27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год.
Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 за нарушение сроков ознакомления с изменениями №19, №20, №25, №26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год, компенсация морального вреда 30000 руб.
Признано незаконным установление ОО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 продолжительности вахты в 2021 году в размере, превышающем продолжительность определенную трудовым законодательством.
Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 за установление в 2021 году вахты в размере, превышающем продолжительность определенную трудовым законодательством, компенсация морального вреда 5000 руб.
Признано незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме.
Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 за предоставление в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме компенсация морального вреда 5000 рублей;
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным направление в 2020 году в командировку в период междувахтового отдыха без письменного согласия работника и распоряжения работодателя, а также взыскании компенсации морального вреда по данному факту отказано.
Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным не уменьшение нормы рабочего времени на количество часов, пропущенных в связи с временной нетрудоспособностью по графику работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год, установление ФИО1 недоработки в июле и в августе 2020 года, а также компенсации морального вреда по данному факту.
С ООО «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 2400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. отменено в части признания незаконным ознакомление ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год; взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 за нарушение сроков ознакомления с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год, компенсации морального вреда 30 000 руб.: признании незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме; взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 за предоставление в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме компенсации морального вреда 5000 руб.
Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным ознакомление с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год, и взыскании компенсации морального вреда;
отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным предоставление в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г., как незаконного, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований о признании незаконными ознакомления ООО «Газпром трансгаз Ухта» с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС- 44 «Воркутинская» на 2020 год, менее чем за два месяца до введения их в действие, и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в её пользу компенсации морального вреда 30000 руб.; признании незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» ей в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в её пользу компенсации морального вреда 5000 руб.; признать незаконным направление в 2020 году её в командировку в период междувахтового отдыха без письменного согласия работника (ст.113 ТК РФ) и распоряжения работодателя (ст.153 ТК РФ) и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; признании незаконным не уменьшение нормы рабочего времени на количество часов, пропущенных в связи с временно нетрудоспособностью по графику работы вахтового персонала службы ЭВП КС- 44 «Воркутинская» на 2020г., установление недоработки в июле 2020г. в количестве 64.80 ч. и в августе 2020г. в количестве 57.60 ч., и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно требований истца о признании незаконными ознакомления обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС- 44 «Воркутинская» на 2020 год, менее чем за два месяца до введения их в действие, и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 30000 руб.; признании незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» истцу в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в её пользу компенсации морального вреда 5000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2012 ФИО1 принята на работу в структурное подразделение - службу по эксплуатации вахтовых поселков Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», с ней заключен трудовой договор.
Согласно трудовому договору и приказу от 22.10.2012 ФИО1 принята в указанное подразделение ответчика кладовщиком 2 разряда вахтовым методом работы.
Согласно Положению, согласованному 13.10.2011 с заместителем председателя профкома ООО «Газпром трансгаз Ухта» и утвержденному 17.10.2011 и.о. генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта», в ООО «Газпром трансгаз Ухта» при вахтовом методе организации работ установлен суммированный учет рабочего времени (п.3.2). В Обществе установлен единый учетный период при суммированном учете рабочего времени - календарный год (с 01 января по 31 декабря). При суммированном учете рабочего времени устанавливается учетный период, норма рабочих часов за учетный период и график работы (п.3.5). Учетный период охватывает все рабочее время (в том числе часы работы в выходные и праздничные дни) (п.3.6).
Пунктом 4.3 Положения о суммированном учете рабочего времени в ООО «Газпром трансгаз Ухта» определено, что работа персонала при суммированном учете рабочего времени регламентируется графиком работы, который составляется руководителем структурного подразделения и утверждается работодателем с учетом мнения соответствующего профсоюзного комитета. График работы при вахтовом методе организации работ доводится до сведения работников (под подпись) не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.
В случае необходимости изменения режима работы персонала в обязательном порядке в график работы вносятся изменения, измененный график проходит процедуру согласования с профсоюзным комитетом, утверждения руководителем и ознакомления работников (п.4.4 Положения).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по её ознакомлению с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС- 44 «Воркутинская» на 2020 год, менее чем за два месяца до введения их в действие, и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в её пользу компенсации морального вреда 30000 руб., вследствие нарушения личных неимущественных прав работника, руководствовался положениями ст. ст. 297,300,301,237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание локальные нормативные акты ответчика, положения заключенного между сторонами спора трудового договора, установил, что график работы истца, как работника вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020 год, был утвержден руководителем 22.10.2019, при этом сведения о дате ознакомления истца с указанным документом в материалы дела не представлены, по утверждению ответчика истец была ознакомлена с графиком работы на 2020 год 19.11.2019, с чем согласилась истец.
Впоследствии, в утвержденный график работы ответчиком неоднократно вносились изменения, что подтверждено представленными в материалы дела копиями графика с изменениями №16 (утверждены 08.07.2020), №18 (утверждены 10.08.2020), №19 (утверждены 10.08.2020), №20 (утверждены 27.08.2020) и №25 (утверждены 16.10.2020), №27 (утверждены 08.07.2020), №29 (утверждены 10.08.2020).
Изменения № 19 в график работы истца получены представителем истца по доверенности ФИО5 15.09.2020 согласно уведомления о вручении почтового отправления; изменения №27 согласно сопроводительному письму направлены истцу 03.12.2020 и получены 10.12.2020 (копия почтового отчета); изменения №29 направлены истцу 03.12.2020 (сопроводительное письмо от 23.12.2020), получены 26.12.2020, о чем свидетельствует копия почтового отчета.
Также в материалы дела представлены: копия сопроводительного письма от 28.08.2020 о направлении в адрес истца для ознакомления изменений в график работы №20; копия сопроводительного письма от 28.10.2020 о направлении в адрес истца для ознакомления изменений в график работы №25; копия письма от 19.11.2020 с приложением выписки из графика работы на 2020 год с изменениями №26.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом неоднократно были внесены изменения в график работы истца на 2020 г., утвержденный 22.10.2019, ознакомление истца с внесенными в график изменениями имело место менее, чем в срок за два месяца, что предусмотрено ст. 301 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным её ознакомление с изменениями №№ 19, 20, 25, 26, 27 и 29 в графике на 2020 год менее чем за два месяца до введения их в действие, при этом не исключая наличие объективных причин для внесения ответчиком изменений в уже утвержденный график работы.
Установив нарушение трудовых прав истца указанными действиями ответчика, руководствуясь положениями ч. 1 ст.237 ТК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за каждое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ознакомлении её с изменениями №№ 19, 20, 25, 26, 27 и 29 в графике на 2020 год менее, чем за два месяца до введения их в действие по 5000 руб., признав обоснованными доводы истца, что внесением изменений в график работы без согласования с ней нарушает личные права работника, поскольку лишает его права планировать свое личное время, работник испытывает нравственные переживания.
Разрешая требование истца о признании незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Ухта» о предоставлении ей согласно графику работы на 2021 год междувахтового отдыха перед отпуском с 10.11.2021 в количестве 23 дней, тогда как за рабочие часы на вахте в количестве 705 час. (с 25.07.2021 по 07.10.2021) ответчик должен был предоставить ей 44 дня междувахтового отдыха без учета выходных и праздничных дней, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 301 ТК РФ, п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, установил, что по графику работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2021 год, в период с 25.07.2021 по 07.10.2021 истцу установлена вахта, за указанный период истец должна отработать 705 час., исходя из нормы рабочего времени за спорный период, количество дней междувахтового отдыха истца должно составить 44 дня, поскольку отпуск истцу согласно графику на 2021 год установлен с 10.11.2021., междувахтовый отдых истцу установлен работодателем не в полном объеме, а именно менее 44 дней.
Признав подтвержденным довод истца об установлении дней междувахтового отдыха до отпуска не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о признании незаконным предоставление ответчиком дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, вследствие неправомерных действий работодателя, и испытанные истцом нравственных переживаний, необходимостью отстаивать свои права в суде в заявленной истцом сумме 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по ознакомлению истца с изменениями №19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы на 2020 год, и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в её пользу компенсации морального вреда 30000 руб., указал, что статьёй 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность ознакомления работника с графиком не позднее, чем за два месяца, и не регламентированы вопросы внесения изменений в утвержденный график работы; при этом пунктами 4.3 и 4.4 Положения о суммированном учете рабочего времени в ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.10.2011 установлен срок ознакомления с графиком, а в части ознакомления с внесенными изменениями в график сроков не установлено.
Установив, что срок ознакомления истца с графиком работы на 2020 год ответчиком соблюден, каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в рассматриваемой части иска не установлено, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков ознакомления с внесенными изменениями в график работы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по предоставлению истцу в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в связи с этим, суд апелляционной инстанции исходил из возможности изменения в зависимости от отработанного работником времени количества дней междувахтового отдыха в силу положений п. 4.16 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром трансгаз Ухта».
Указывая, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 с июля 2019 года по день разрешения спора в суде не приступала к работе, находилась на листках нетрудоспособности, междувахтовый отдых получала авансом, установление периода вахты с 25.07.2021 по 07.10.2021 само по себе не свидетельствует о том, что данный период будет отработан истцом полностью, возможность изменения количества дней междувахтового отдыха, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о незаконности действий ответчика по установлению в графике работ на 2021 год дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме, и, соответственно, с наличием оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что в силу заключенного между сторонами спора трудового договора от 22.10.2012 истцу установлен вахтовый метод работы (п.1.4), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п.1.10.1), режим работы в соответствии с утверждаемым графиком (п.1.10.2), при этом работодатель вправе изменять режим рабочего времени в случае производственной необходимости в установленном законодательством порядке (п.2.3).
Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени в ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.10.2011 работа персонала при суммированном учете рабочего времени регламентируется графиком работы, который составляется руководителем структурного подразделения и утверждается работодателем с учетом мнения соответствующего профсоюзного комитета. График работы при вахтовом методе организации работ доводится до сведения работников (под подпись) не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (п. 4.3 Положения).
В случае необходимости, изменения режима работы персонала в обязательном порядке в график работы вносятся изменения, измененный график проходит процедуру согласования с профсоюзным комитетом, утверждения руководителем и ознакомления работников (п.4.4 Положения).
На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется, в частности, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, трудового договора и Положения о суммированном учете рабочего времени в ООО «Газпром трансгаз Ухта» следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором и локальным нормативным актом, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима его рабочего времени, установленного графиком в случае производственной необходимости в установленном законодательством порядке до введения в действие графиков работы с измененным режимом рабочего времени.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда.
В силу приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта», судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства: была ли исполнена работодателем ФИО1, установленная трудовым договором (п.2.3 трудового договора) и локальным нормативным актом (п.4.4 Положения), обязанность ознакомить её с внесенными в утвержденный график работы на 2020 г. изменениями режима её рабочего времени, вызванными производственной необходимостью до введения в действие графиков работы с измененным режимом рабочего времени в целях обеспечения ей возможности осуществлять трудовую функцию и планировать время отдыха; нарушения действиями ответчика трудовых и иных личных неимущественных прав истца, доказанность истцом факта причинения ей морального вреда.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по установлению в графике работ на 2021 год дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически признал, что такое нарушение работодателем истца допущено, однако указал на возможность изменения количества дней междувахтового отдыха, и те обстоятельства, что ФИО1 с июля 2019 года по день разрешения спора в суде не приступала к работе, находилась на листках нетрудоспособности. При этом данное суждение суда апелляционной инстанции сделано без ссылки на доказательства, тогда как судом первой инстанции установлено, что истец была нетрудоспособна в период с 28.07.2020 по 14.08.2020 г., а согласно п.3.12 Положения о суммированном учете рабочего времени в ООО «Газпром трансгаз Ухта» при определении нормы рабочего времени для каждого сотрудника не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (периоды временной нетрудоспособности).
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Ухта» об ознакомлении истца с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС- 44 «Воркутинская» на 2020 год, менее чем за два месяца до введения их в действие, признании незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» истцу в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсации морального вреда, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. отменить в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Ухта» об ознакомлении истца с изменениями № 19, № 20, № 25, № 26, № 27 и № 29, внесенными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС- 44 «Воркутинская» на 2020 год, менее чем за два месяца до введения их в действие, признании незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» истцу в 2021 году дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объеме и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
