Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: № 33-1511
Судья: Лебедева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 г. город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Тюриной Н.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Соломатина С.Н. Кудриной Е.Л. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области и требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе Соломатина С.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
Установила:
Соломатин С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с *** по *** и состоял на учёте в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области.
На основании решения и.о. начальника МИФНС России № 8 по Тамбовской области от *** *** налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Соломатина С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вменённый доход за период (ЕНВД) с *** по ***, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** по ***, о чём *** составлен акт выездной налоговой проверки ***.
*** на основании указанного акта, иных материалов налоговой проверки, результатов проведённых мероприятий дополнительного налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика и дополнительно представленных материалов руководителем налогового органа принято Решение *** о привлечении Соломатина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушения Соломатиным С.Н. п.1, 3 ст.210, п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, повлекшем неполную уплату в бюджет данного налога в сумме *** руб.; нарушения п.п.1, 2 ст. 71, п.1 ст.172, п.5, 6 ст.169 НК РФ, выразившиеся в необоснованном завышении налоговых вычетов, повлекшем занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, на *** руб.; нарушения п.2 ст.153, абз.2 п.1 ст.154, п.1 ст.146 НК РФ, выразившиеся в не включении суммы выручки при получении оплаты, неполном включении суммы выручки при реализации товара, повлекшем занижение налоговой базы на *** руб. и, соответственно, неуплату НДС в *** г. в сумме *** руб.; нарушения п.3 ст.237, п.3 ст.244 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по ЕСН на *** руб., повлекшем не исчисление ЕСН за *** г. в сумме *** руб. и, соответственно, неполную его уплату в бюджет.
Соломатину С.Н. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме *** руб., а также штрафы и пени.
*** Соломатину С.Н. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до ***
*** представитель Соломатина С.Н. – Кудрина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения *** Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области от *** и требования *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***, указав, что выводы налогового органа о привлечении Соломатина С.Н. к налоговой ответственности сделаны без учёта фактических обстоятельств и являются неправомерными. Так, заявитель оспаривает доводы налогового органа о непредставлении Соломатиным С.Н. первичных документов в подтверждение расходов ИП, о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных при том, что в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между ИП Соломатиным С.Н. на стороне покупателя и контрагентами на стороне продавца поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Полагает, что данные, полученные в ходе проведения технической и почерковедческой экспертиз, не могут быть признаны допустимыми доказательствами со стороны налогового органа, поскольку заключения получены за рамками налоговой проверки (после ***). Факт неуплаты контрагентами Соломатина налогов, представление ими «нулевой» отчетности, их отсутствие по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Соломатин С.Н. не понес спорных расходов. Данные расходы Соломатина С.Н. документально подтверждены и экономически оправданы. Приобретенный у контрагентов товар был поставлен Соломатиным С.Н. его покупателям, документы по взаимоотношениям с которыми были получены в ходе выездной налоговой проверки. Сумма выручки от реализации товара за *** г. была учтена налогоплательщиком, о чем свидетельствует поданная им налоговая декларация по НДС за *** г., где в строке *** листа *** указана налоговая база в размере *** руб. Данная налоговая декларация была принята сотрудником УИЦ *** ***, о чем имеется отметка с ее подписью. Но при внесении информации в единую базу данных была допущена ошибка, в результате которой в базе данных оказались нулевые показатели, что подтверждается протоколом опроса Е. от *** Кроме того, указанная сумма выручки учтена налогоплательщиком при определении суммы дохода за *** г. (*** руб.), которая по данным налоговой проверки подтвердилась и также составила *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд, основываясь в расчетах на содержании заключения эксперта, постановил признать Решение *** Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области от *** недействительным в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере *** руб. *** коп., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб. *** коп., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме *** руб. (в том числе: по состоянию на *** - *** руб., по состоянию на *** - *** руб., по состоянию на *** - *** руб.). Суд признал требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** недействительными в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., в части пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере *** руб. *** коп., в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований Соломатину С.Н. отказано.
С решением суда не согласен Соломатин С.Н. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение в части неудовлетворенных требований. Полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО *** и ООО *** он действовал без должной осмотрительности и осторожности, что заявителю должно быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами. Отмечает, что указанные юридические лица на момент хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждало их правоспособность. Указывает, что сделки с ООО *** не носили разового характера, представленные им документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Доставку товара он не осуществлял, выполнял только роль посредника по приобретению товара у продавца (ООО *** и ООО ***) и в кратчайшие сроки реализовывал товар покупателям (ОАО ***», ОАО «***»), поставку товара которым осуществлял сам продавец. Соломатин С.Н. полагает, что приобретение им товара, используемого им в предпринимательской деятельности (что не ставится под сомнение налоговым органом), принятие данного товара на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, содержащих все необходимые реквизиты и подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, обуславливает его право на налоговые вычеты. При этом возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей (а именно того, что ООО не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги, не находятся по юридическому адресу, не имеют регистрации контрольно-кассовой техники, имеют признаки фирм-«однодневок», местоположение учредителя и руководителей неизвестно). Отмечает, что в порядке уголовного производства осуществляется преследование Л. действовавшего от имени Соломатина С.Н. при совершении спорных сделок. При данных обстоятельствах суд должен был принять решение о приостановлении производства по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области (правопреемник МИ ФНС России № 8 по Тамбовской области) считает решение суда законным и обоснованным ввиду неправомерности включения налогоплательщиком стоимости конкретных товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, поскольку представленные Соломатиным С.Н. первичные учётные документы не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществлённых предпринимателем расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Соломатина С.Н. Ракова А.В., выслушав представителей МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области Ермакова В.В. и Федяева А.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что реальность хозяйственных операций с ООО *** и ООО *** связанные с тем расходы, правомерность и обоснованность включения стоимости конкретных товаров в состав расходов, уменьшающих доход, применения налоговых вычетов Соломатиным С.Н., в соответствии со ст. ст. 209, 227 НК РФ являвшимся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в силу п. 1 ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость (НДС), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) - единого социального налога за период с *** по ***, не нашли своего документального подтверждения применительно к существующей нормативной базе, обширно приведенной и тщательно проанализированной в обжалуемом решении (положения НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 и пр.).
В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2, п. 9, п. 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на последних в процессе осуществления предпринимательской деятельности возлагается обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В подтверждение действительности хозяйственных операций с ООО «***» и ООО «***», на основании которых налогоплательщиком заявлены расходы по НДФЛ и ЕСН, а также применены налоговые вычеты по НДС, в материалах дела представлены договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок и продаж.
Вместе с тем, согласно содержанию заключения эксперта квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве *** шт. составлены не ранее середины *** г., то есть не в период, заявленный налогоплательщиком как время реализации договорных отношений с вышеназванными лицами, даты которого проставлены в квитанциях, а в период налоговой проверки, после прекращения Соломатиным С.Н. предпринимательской деятельности. Указанное применительно к положениям п. 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей является существенным нарушением, влекущим невозможность подтверждения данными квитанциями оплаты товара и достоверности соответствующих хозяйственных операций.
По смыслу положений ст. 169 НК РФ предъявляемые к порядку составления счетов-фактур требования относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Ввиду вышепроанализированных обстоятельств квитанциями к приходным кассовым ордерам не подтверждается факт оплаты товара по представленным счетам-фактурам.
Также Соломатиным С.Н. не представлены и товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передвижении груза от грузоотправителя к грузополучателю, при том, что товарно-транспортная накладная составляется в любом случае, если товар перевозится автомобильным транспортом, и является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для бухгалтерского учета (Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 г. NN 156, 30, 354/7, 10/998).
Доводы заявителя о выполнении Соломатиным С.Н. лишь посреднической деятельности между продавцом и последующим покупателем не соотносятся с предоставлением самим же Соломатиным в обоснование его требований договоров купли-продажи, соглашений к ним и бухгалтерских документов, в содержании которых Соломатин значится как покупатель и грузополучатель.
Соломатин С.Н. не представил и книги учета полученных счетов-фактур.
Указанное не может признаваться следствием нарушений, допущенных контрагентами, о чем заявлено в жалобе, а напрямую связано с действиями стороны заявителя, которые вызывают сомнение на предмет добросовестности при оформлении требующихся именно для подтверждения его деятельности документов.
При таких обстоятельствах при фактическом отсутствии в рассматриваемом случае действительной первичной учетной документации и счетов-фактур, то есть документов, подтверждающих приобретение товаров и принятие их учету, составленные договоры купли-продажи, соглашения к ним, книги покупок не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «***» и ООО «***» и связанные с тем расходы ИП Соломатина С.Н.
Не могут свидетельствовать о последнем и правоотношения ИП Соломатина С.Н. с его покупателями ввиду отсутствия возможности идентифицировать реализуемый им товар с товаром, якобы приобретенным у указанных Обществ.
Подтвердить достоверность спорных фактов иным способом не представляется возможным, поскольку в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлено, что ООО «***» и ООО «***» по адресам их регистрации не находятся, контрольно-кассовой техники не имеют, никаких документов по взаимоотношениям с ИП Соломатиным С.Н. не представляют. Более того, Общества не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в *** гг. представляли «нулевую» налоговую отчетность; С.., указанный в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ООО «***», от имени которого выполнены подписи в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «***», не подтвердил обстоятельства подписи им данных документов и действительность его правоотношений с какими-либо лицами от имени Общества, что дополнительно подтверждает отсутствие реального характера правоотношений фигурантов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности поставки товаров от ООО «***» и ООО «***» и понесенных Соломатиным С.Н. расходов, и признал верным примененное налоговым органом исчисление профессионального налогового вычета для уплаты Соломатиным С.Н. НДФЛ (п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ст. 252 НК РФ во взаимосвязи) и начисление сумм пени и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ); необоснованным по существу завышение Соломатиным С.Н. налоговых вычетов по НДС и занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет (совокупность положений п. 1 ст. 146, ст. 171, ст. 172 НК РФ), и верным по существу применение налоговым органом связанным с тем штрафных санкций (п. 1 ст. 122 НК РФ); неправомерным включение Соломатиным С.Н. в состав расходов, подлежащих вычету, сумм, обозначенных в счетах-фактурах, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСН (п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ (в ред. по состоянию на *** г.).
Судебная коллегия не может принять за основу своих выводов доводы стороны заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверности произведенных налоговым органом расчетов в части НДФЛ и ЕСН со ссылкой на заключение эксперта, установившего недочеты при расчете налоговой базы для уплаты НДС. Так, никаких доказательств в подтверждение данных доводов при рассмотрении дела не представлено, при получении таковых впоследующем заинтересованное лицо будет иметь право на перерасчет соответствующих платежей.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, опровергшего доводы стороны заявителя о недопустимости представляемых налоговым органом доказательств, поскольку в материалах дела представлены доказательства процессуально верного оформления компетентным органом решений о проведении налоговой проверки, соблюдение порядка проведения последней, продлении срока рассмотрения ее материалов, проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в рамках чего и были получены оспариваемые материалы (ст.ст. 89-100, п. 1 и п. 6 ст. 101 НК РФ).
Доводы стороны заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Л.., представлявшего Соломатина С.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными.
Так, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 ст. 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства. Субъектом же уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов может быть физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, уголовное преследование Л. за уклонение от уплаты налогов как лица, фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность от имени ИП Соломатина С.Н., не исключает налоговой ответственности последнего как субъекта налоговых правоотношений в рамках Налогового кодекса РФ.
При этом, в случае установления в рамках уголовного дела вины Л. в неуплате налогов, подлежавших уплате Соломатиным С.Н., последний имеет право требовать от него возмещения причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Как пояснили представители налогового органа, гражданский иск по уголовному делу в отношении Л. не заявлялся. В противном случае все вопросы по производству взыскания возможно разрешить в рамках исполнительного производства.
Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
