Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: № 33-1316/2012
Судья: Дьякова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Рудаковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Е.В., Садохина В.В., Телепина В.В., Чоботько С.Н., Пискуновой А.В., Болдырева А.В., Титковой М.А., Киселева В.П., Енгалычевой Т.М., Пустовалова А.А., Седова В.М., Черновой Н.И., Гормаш Н.С., Гормаш В.И., Бирюкова В.Н., Белевитиной Н.В., Лисейцевой Н.Н., Милованова В.Д., Лыгина Г.Н., Щеглова С.А., Харламовой Т.Н., Лобачева А.П., Лобачевой Е.Я., Юдина А.В., Юдиной Е.Е., Шатиловой Т.П., Меньщиковой В.И., Рыжовой Л.И., Силкиной В.В., Мамонтовой Т.А., Медведевой Е.В., Андреевой А.М., Солдатовой А.Н., Беляковой С.В., Шориной А.И., Дерентьева М.В., Илюхиной И.В., Ледовских А.А., Рахманиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года по делу по иску Клоковой А.Ф., Клокова В.А. к администрации г. Тамбова и др. об устранении препятствий в переводе квартиры в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция,
УСТАНОВИЛА:
Клокова А.Ф. Клоков В.А. обратились в суд к администрации г.Тамбова, Баженовой Л.В., Косяковой И.В., Платовой К.А., Нечаевой С.В., Пчелинцевой В.П., Ждановой Г.П., Шишкапову С.Е., Шишкапову П.Е., Шишкапову П.Е., Ивановой Т.М., Дмитриевой Э.Б., Ануфриеву Ю.В., Гуляевой Е.В., Свиридовой И.И., Донских А.В., Садомову Г.А., Телепьеву А.В., Телепьеву В.В., Митиной В.Н., Пискуновой А.В., Гарову А.Е., Шмаровой О.В., Болдыреву В.И., Патченской Г.Н., Барнобаеву М.К., Сизовой Л.А., Фурмановой Д.А., Титовой Л.М., Титову Ю.Н., Ждановой Т.В., Бриденко А.В., Киселевой Е.В., Клюевой Л.В., Клюеву Д.Э., Енгалычевой Т.М. Енгалычевой М.И., Болотину С.А., Болотиной Л.П., Пустовалову А.А., Седову В.М., Дрыкиной Н.И., Пудовкиной А.А., Кличковской А.А., Левиной З.Ф., Галицинава П.П., Каширцевой В.П., Терентьевой В.Н., Черновой Н.И., Хомутову Д.М., Мордасовой Ю.И., Черемисиной М.И., Черемисиной Т.И., Косареву Б.Н., Аржаниковой Л.Г., Ильиной Г.В., Авдееву М.А., Рулиной Т.В., Бакиной Г.Н., Сергеевой Г.И., Мельцеву Н.И., Бородиной Е.В., Кривоносову Г.В., Топгий Е.А., Потаповой Н.Ф., Кузьмичеву С.В., Сидоровой Н.А., Кобелевой Р.А., Ничутину В.Ф., Федоровой Л.Ф., Тарасову В.И., Лаптевой И.В., Гуляевой Л.А., Гуляеву В.А., Ириковой Л.Р., Майер Т.В., Севрюковой И.В., Гормашу В.И., Горячкиной Л.С., Бирюкову В.Н., Толкачеву В.С., Белевитиной Н.В., Михайлиной А.А., Лисейцевой Н.Н., Милованову В.Д., Лыгину Г.Н., Гончаровой О.В., Гончаровой И.В., Шегачевой Л.В., Харламовой Т.Н., Лобачеву А.П., Шариповой О.П., Юдину А.В., Шатиловой Т.П., Белозерцеву Н.Е., Рыжовой Л.И., Силкиной В.В., Мамонтовой Т.А., Мамонтовой М.П., Носковой А.А., Медведевой Е.В., Медведеву В.Н., Борзову А.А., Солдатовой Г.Н., Беляковой С.В., Прохоровой Г.А., Шориной А.И., Терентьеву М.В., Ледовских А.А., Ледовских А.А., Илюшиной И.В., Рахманиной Т.Н. об устранении препятствий в согласовании перевода *** в нежилое помещение под помещение медицинского (терапевтического) кабинета.
В обоснование иска Клоковы указали, что являются собственниками ***. В настоящее время они имеют намерение осуществить перевод данного жилого помещения в нежилое для открытия медицинского кабинета УЗИ. Для перевода помещения в нежилое имеется проект, выполненный ООО ***. Однако администрация г. Тамбова отказала им в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку на это не имелось согласия всех собственников жилого ***. Они неоднократно встречались с собственниками жилых помещений в *** для решения вопроса о согласовании перевода, однако собственники согласия не дали, ничем не мотивируя свой отказ.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в случае разборки внутриквартирных перегородок в ***, перекрытие между 1 -м и 2-м этажом от нагрузок 2-го этажа и вышележащих этажей через перегородки получит определенный прогиб, результатом которого будет просадка перегородок и образование на них трещин, как на втором, так и на вышележащих этажах. Соответственно, перенос и разборка перегородок в *** недопустимы.
В целях приведения проекта перепланировки квартиры в соответствие с действующим законодательством, истцы представили суду исправленный проект перепланировки квартиры, не предусматривающий перенос либо демонтаж внутренних перегородок и уточнили в связи с этим исковые требования, просили устранить препятствия со стороны ответчиков в переводе спорной квартиры в нежилое помещение в соответствии с исправленным проектом перепланировки квартиры.
Истцами также был представлен акт экспертного исследования от 13.02.2012 г. ***, подготовленный АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому исправленный проект перепланировки соответствует техническим, санитарным, пожарным и иным установленным требованиям.
Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования Клоковой А.Ф. и Клокова В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики Нечаева Е.В., Садохин В.В., Телепин В.В., Чоботько С.Н., Пискунова А.В., Болдырев А.В., Титкова М.А., Киселева В.П., Енгалычева Т.М., Пустовалов А.А., Седов В.М., Чернова Н.И., Гормаш Н.С., Гормаш В.И., Бирюков В.Н., Белевитина Н.В., Лисейцевой Н.Н., Милованов В.Д., Лыгин Г.Н., Щеглов С.А., Харламовой Т.Н., Лобачев А.П. Лобачева Е.Я., Юдин А.В., Юдиной Е.Е., Шатилова Т.П., Меньщикова В.И., еры Рыжова Л.И., Силкина В.В., Мамонтова Т.А., Медведева Е.В., Андреева А.М., Солдатова А.Н., Белякова С.В., Шорина А.И., Дерентьев М.В., Илюхина И.В., Ледовских А.А., Рахманина Т.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, на основании которых суд принял решение, являются недоказанными, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Полагаю, что ответчикам судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, поскольку 13 февраля 2012 года после заявления истцами Клоковой А.Ф. и Клоковым В.А. об изменении оснований иска судья до вынесения определения о принятии измененного искового заявления к рассмотрению передала ответчикам новый проект перепланировки, а также заключение специалиста по данному проекту, составленное 13 февраля 2012 года.
Копию письменного уточненного искового заявления ответчики получили 27 февраля - в день рассмотрения дела утром, о чём было заявлено судье, и судья в обеспечении реализации принципа состязательности обязана была отложить дело слушаниемм или объявить перерыв для того, чтобы мы ответчики подготовиться к рассмотрению дела. Однако судьей этого сделано не было, в результате чего нарушено право ответчиков на судебную защиту, на участие в состязательном процессе, а в конечном итоге - право на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, суд положил основу решения акт экспертного исследования, составленный 13 февраля 2012 года, который по сути дела является заключением специалиста, составленного по просьбе истцов. Тогда как по делу необходимо было проведение судебной строительно-технической экспертизы по поводу вновь представленного проекта аналогичное тому, которое делалось ранее по первому проекту перепланировки ***. Однако такая экспертиза судом назначена не была.
Суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2010 года (гражданское дело ***) истцам было отказано в признании незаконным отказа администрации г.Тамбова в согласовании проекта перепланировки квартиры. Указанным решением было установлено что земельный участок является общей собственностью собственников квартир. Суд также установил, что захват части земельного участка, который будет осуществлён при реализации проекта перевода жилого помещения в нежилое, будет ущемлять права собственников квартир. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с законодательством РФ земельный участок, на котором будет организована входная группа УЗИ-кабинета площадью *** является общим имуществом собственников помещений.
Суд также не учел, что козырек входной группы УЗИ-кабинета согласно проекту перепланировки, выполненного ООО ***, будет крепиться к несущей стене, над перемычкой оконного проема. Использование собственниками *** этой части несущей стены при перепланировке и переводе их квартиры в нежилое помещение означает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений.
В акте экспертного исследования от 13.02.2012 г. указывается, что входной козырек не является капитальным строением, но ничего не написано о том, что устройство ступеней является капитальным строением, и, таким образом, получается, что при строительстве ступеней будет происходить захват земли общей долевой собственности.
Полагают, что обжалуемое решение суда противоречит ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения не вправе осуществлять выдел своей доли в общем имуществе и отчуждать эту долю отдельно от права собственности на жилое помещение.
Судом также не принято во внимание, что большая часть собственников возражает против перевода спорной квартиры в нежилое помещение.
В связи с переводом квартиры истцов в нежилое помещение собственникам квартир непосредственно находящихся над возможным кабинетом УЗИ, будут причинены неудобства: им придется страховать квартиру от залива, т.к. если произойдет залив квартиры и нижестоящего УЗИ-кабинета то сумма ущерба будет высокой (данный затратный подход учитывается при оценке квартир для продажи). Кроме того, стоимость квартир при продаже будет на 50-100 т.р. меньше, т.к. квартиры, находящиеся над нежилыми помещениями и тем более кабинетом УЗИ пользуются меньшим спросом.
В проекте перепланировки *** жилом *** в г. Тамбове, выполненного ООО ***, и соответственно техническом заключении ОАО *** отсутствуют сведения о состоянии, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, газо- и электроснабжения. Кроме того, в проекте перепланировки *** не предусмотрена возможность установки оборудования для проведения УЗИ и его подключения к общей системе энергообеспечения, которая является согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд в своем решении опирается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.03.2011 г. (с. 6 решения), в котором не говорится о возможности осуществления первичной медицинской помощи при ультразвуковой диагностики в ***, переводимой в нежилой фонд. Данное заключение дано на проект перепланировки, который соистцы предоставили изначально, а судебная экспертиза установила несоответствие данного проекта требования законодательства. Если соистцы уточнили свои исковые требования и предоставили новый проект перепланировки, то и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» должно было бы быть на новый проект, а не на тот, который предполагает ухудшение несущих конструкций дома. В указанном экспертном заключении имеется ссылка на недействующие нормы СанПиН 2.1.3.1375-03, который утратил свое действие с введением нового СанПиН 2.1.3.2630-10 18 мая 2010 г.
С учетом вышеизложенного, истцы просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.02.2012г. об удовлетворении исковых требований Клоковой Н.В. и Клокова В.А. об устранении препятствий в переводе *** нежилое помещение под размещение медицинского терапевтического кабинета УЗИ со стороны администрации г. Тамбова и собственников квартир *** по ул. ***, и отказать Клоковым в иске путём рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Бирюкова В.Н., Кличковскую А.А., Силкину А.М., Андрееву А.М., представителей ответчика Шатиловой Т.П. –Меньщикову В.И., адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших жалобу, истца Клокову Н.Ф. и её представителя адвоката Закомолдина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22-24).
При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Клоковыми, являющимися собственниками ***, расположенной на первом этаже указанного дома, планируется осуществить перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для оборудования в ней медицинского кабинета УЗИ.
Согласно проекту перепланировки данной квартиры, разработанному ООО ***, перепланировка квартиры для перевода её в нежилое помещение заключается в устройстве отдельного входа в квартиру со стороны улицы, заделывании входа в квартиру со стороны лестничной клетки.
Таким образом, в результате перепланировки квартиры принадлежащей истцам, присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома не требуется. Квартира Клоковых после перепланировки остается в тех же внешних размерах, что и до неё, уменьшения общего имущества в связи с этим не происходит.
Доводы жалобы о том, что уменьшение общего имущества происходит в связи с креплением навеса (козырька) к общей стене, не основаны на законе, поскольку в данном случае отсутствует присоединение части общего имущества к квартире истцов.
Как видно из представленного истцами проекта перепланировки, при возведении отдельного входа в спорную квартиру планируется организация входной площадки с рекламным фризом – козырьком, оборудованной лестничным маршем и пандусом. Устройство указанной площадки не влияет на размер общего земельного участка под жилым многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном доме. Площадь общего земельного участка остается в прежних размерах, устройство входной площадки не влечет уменьшение его уменьшение, а лишь предполагает пользование истцами его частью площадью ***
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом того, что соглашение о порядке пользования общим земельным участком между его сособственниками не достигнуто, и доказательств того, что спорная часть земельного участка может использоваться для каких-либо других целей, а также того, что использование данной части участка истцами нарушит права и законные интересы третьих лиц, ответчиками не представлено, суд первой инстанции, с учетом норм ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности использования данной части участка истцами для организации входной группы в оборудуемый медицинский кабинет.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2010г. по гражданскому делу по иску Клоковых к администрации г. Тамбова о признании незаконными действий администрации г. Тамбова преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома в рассмотрении данного дела участия не принимали. Выводы суда по указанному делу о необходимости согласования с собственниками жилых помещений вопросов, связанных с использованием общего земельного участка, не являются препятствием для определения судом порядка пользования данным земельным участком в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Отсутствие предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не менее 2/3 голосов собственников общего имущества в многоквартирном доме на определение порядка пользования земельным участком (в частности в порядке, предлагаемом одним из собственников) не лишает последнего права в судебном порядке в соответствии со ст.247 ГК РФ требовать такого определения порядка пользования имуществом.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о возможном нарушении их прав в связи в переоборудованием квартиры в медицинский кабинет ультразвуковых исследований носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Истцами, напротив, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц в связи с указанным переоборудованием.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2011г. и акту экспертного исследования *** от 13.02.2012г. при производстве указанных видов работ по перепланировке квартиры (при условии, что внутренние перегородки в квартире переноситься и сноситься не будут) соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, требованиям безопасности жилого дома, требованиям безопасности для здоровья человека и условий проживания, требованиям доступности для инвалидов, требованиям энергетической эффективности дома, и безопасного уровня воздействия нежилого помещения на окружающую среду.
Согласно акту экспертного исследования от 13.02.2012г. перепланировка квартиры (по исправленному проекту ООО ***, без сноса внутренних перегородок) будет соответствовать стандартам РФ и требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» *** от 19.06.2012г. проект перепланировки спорной квартиры соответствует требованиям Руководства 2.2.4/2.2.9.2266-7 «Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования», и СаНПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении препятствий в переводе истцами жилого помещения принадлежащей им квартиры в нежилое, поскольку истцы в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 22 ЖК, как собственники спорной квартиры, наделены правом на владение, пользование, распоряжение ею, в том числе, на осуществление перевода данной квартиры в нежилое помещение при условии соблюдения установленных законом требований и отсутствии нарушений прав третьих лиц. Как видно из материалов дела, все предусмотренные законодательством условия, необходимые для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, Клоковыми соблюдены, доказательств того, что в связи с перепланировкой квартиры и её переводом в нежилое помещение нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется. Действия ответчиков препятствуют реализации законного права истцов на перевод принадлежащей им квартиры в нежилое и её дальнейшее использование в этом качестве, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ указанные препятствия подлежат устранению в судебном порядке.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение прав ответчиков, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Как следует из материалов дела, ответчикам предоставлялось время с 13.02.2012г. по 27.02.2012г. для ознакомления с новым проектом перепланировки квартиры, представленном истцами, и актом экспертного исследования, заявление об уточнении исковых требований от 14.02.2012г. ответчикам судом направлялось, в судебном заседании 27.02.2012г. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки по делу ответчиками не заявлялось.
Решение суда первой инстанции основано на результатах полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, - заключения судебной строительно-технической экспертизы и акта экспертного исследования, проведенного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз. Ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем ссылки ответчиков на необходимость проведения по делу такой экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Е.В., Садохина В.В., Телепина В.В., Чоботько С.Н., Пискуновой А.В., Болдырева А.В., Титковой М.А., Киселева В.П., Енгалычевой Т.М., Пустовалова А.А., Седова В.М., Черновой Н.И., Гормаш Н.С., Гормаш В.И., Бирюкова В.Н., Белевитиной Н.В., Лисейцевой Н.Н., Милованова В.Д., Лыгина Г.Н., Щеглова С.А., Харламовой Т.Н., Лобачева А.П., Лобачевой Е.Я., Юдина А.В., Юдиной Е.Е., Шатиловой Т.П., Меньщиковой В.И., Рыжовой Л.И., Силкиной В.В., Мамонтовой Т.А., Медведевой Е,В., Андреевой А.М., Солдатовой А.Н., Беляковой С.В., Шориной А.И., Дерентьева М.В., Илюхиной И.В., Ледовских А.А., Рахманиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
