Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1991
Судья: Рыжов Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Босси Н.А., Андриановой И.В.,
секретаря: Капустиной Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело по иску ООО «МаркПриор» к Айрапетян Ю.А. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Айрапетян Ю.А. на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «МаркПриор» обратилось в суд с иском к Айрапетян Ю.А. о взыскании ущерба с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование указав, что Айрапетян Ю.А. была принята на должность бухгалтера-кассира в Общество с ограниченной ответственностью «МаркПриор». 27 октября 2010 года с Ответчиком был заключен трудовой договор ***. Ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. В трудовую функцию бухгалтера-кассира, согласно пункта 2.1.1. Должностной инструкции, включены, в том числе, работы:
по организации и учету кассовых операций, хранению наличных денег, ведению первичной документации по приему и выдаче наличных денег;
по приему наличных денег по приходным кассовым ордерам;
по выдаче наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам;
по осуществлению записей в кассовую книгу;
по подсчету итогов операций за день, выведению остатка денег в кассе на следующее число и передаче в бухгалтерию отчетов;
по хранению ключа от сейфа.
Согласно указанному договору, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
24 января 2011 года в кассе организации была обнаружена недостача. Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств (Акт *** от ***) и Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (*** от ***) зафиксирована недостача в кассе в сумме *** рублей.
В соответствии с проведенной комиссией работой было принято решение обязать материально ответственное лицо Айрапетян Ю.А. возместить ООО «МаркПриор» выявленную недостачу в размере ***% (в сумме *** рублей).
28 марта 2011 г. старший бухгалтер ООО «МаркПриор» Корникова Э.А. обратилась с докладной запиской, в соответствии с которой 28 марта 2011 г. бухгалтером-кассиром Ю.А.Айрапетян обнаружена недостача в кассе организации.
28 марта 2011 г. проведена инвентаризация, по итогам которой составлен Акт
инвентаризации наличных денежных средств в кассе организации, согласно которого в
кассе организации обнаружена недостача в размере *** рублей.
29 марта 2011 г., согласно приказу, бухгалтер-кассир ООО «МаркПриор»
Айрапетян Ю.А. временно отстранена от выполнения обязанности по приему, выдаче и
хранению денежных средств и направлена на проверку и тестирование на детекторе лжи
(пройти проверку отказалась) и создана комиссия для проведения служебного
расследования по установлению причин недостачи в кассе товарно-материальных
ценностей.
08 апреля 2011 г. у Айрапетян Ю.А. было затребовано объяснение по факту недостачи денежных средств, согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств от 28 марта 2011 г. и по факту отсутствия на рабочем месте 07 апреля 2011 года с 12.00 до 18.00 (о чем направлено соответствующее уведомление).
Айрапетян Ю.А. отказалась расписываться в получении указанного уведомления, а также, в установленный срок отказалась предоставлять соответствующие объяснения (о чем составлены соответствующие акты).
12.04.2011 г. Айрапетян Ю.А. прошла тестирование на детекторе лжи. Согласно заключению *** Айрапетян владеет скрываемой информацией о причастности к хищению денежных средств из сейфа компании.
12 апреля 2011 года был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей ***.
Согласно данному акту, Айрапетян Ю.А. являлась единственным бухгалтером-кассиром ООО «МаркПриор» и только она имела доступ к комплекту ключей от сейфа, в котором находится касса. Второй комплект ключей от сейфа хранился в опломбированном тубусе в шкафу под замком в административно-хозяйственном отделе, и завладеть им на момент исчезновения из сейфа денежных средств никто не мог. При осмотре сейфа не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери сейфа.
ООО «МаркПриор» просила взыскать с Айрапетян Ю.А. в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере *** рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере ***.
Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года исковые требования ООО «Марк Приор» удовлетворены частично. С Айрапетян Ю.А. в пользу ООО «МаркПриор» взыскано *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Айрапетян Ю.А. просит решение суда отменить. Считает его не законным и не обоснованным. Ссылается на пункт 29 Постановления ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40, в соответствии с которым руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Такие условия на период её работы в данной организации истцом созданы не были и от сейфа, который находился на её ответственном хранении существовал дубликат ключа, который хранился в не опечатанном виде у Максимовой Ю.В., родной сестры руководителя компании, о котором ей не было известно на момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем она сообщала в акте инвентаризации *** от ***.
Указывает, что суд не дал оценку тому, что в своих объяснениях, изложенных ею в акте инвентаризации наличных денежных средств от ***, она указала: « придя на работу, открыла сейф, достала деньги и начала считать. При подсчете денег в каждой из пачек не хватало по несколько купюр», а в возражениях на исковое заявление она указывала следующие обстоятельства (на маленьком кодовом сейфе был приоторван кодовый замок, печать, поставленная на тубусе, не соответствует печати, которую ставила она и хранилась у неё, а также в том месте, где проходила нитка, пластилин был приподнят».
В нарушение закона суд проигнорировал, что к материалам дела ею было представлено фото тубуса с дубликатом ключа, фото конверта, в который был помещен тубус с ключом и опечатан подписями сотрудников Яковлевой Н.Я. и Корниковой Э.А. и фото крышки кодового замка.
Указывает, что она заявляла о подложности доказательств, но суд не дал оценку данному заявлению.
Указывает, что согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года № 40 и сообщенным Письмом Банка России от 04.10.1993 года № 18 инвентаризация кассовой наличности проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации комиссией в составе представителя администрации, главного бухгалтера, кассира. Данный приказ создан не был. Инвентаризация проводилась без её присутствия, а ей была предоставлена только обратная сторона формы № ИНВ-15 для написания того, как она обнаружила недостачу.
В акте предоставленном истцом отсутствуют последние номера кассовых ордеров (приходного и расходного), что свидетельствует о нарушении составления бланка строгой отчетности. Истцом не представлены документы, указывающие на то, что материально-ответственному лицу передан второй экземпляр акта инвентаризации кассы.
Указывает, что истцом приложен вкладной лист кассовой книги за 29.03.2011 года, данный документ сфальсифицирован, так как он отличается от того, что был действительно ею подготовлен и надлежащим образом оформлен.
Считает, что представленный истцом приказ *** от *** и акт инвентаризации наличных денежных средств полностью не соответствует и составлены с грубым нарушением порядка проведения инвентаризации, установленной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Айрапетян Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ООО «МаркПриор» о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик была принята на работу в указанное общество на должность бухгалтера-кассира и с ней в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 октября 2010 года.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Факт недостачи денежных средств в кассе общества подтвержден актом инвентаризации наличных денежных средств *** от ***, ведомостью учета результатом, выявленных инвентаризацией *** от ***, актом от ***, актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе организации *** от ***, актом о результатах работы комиссии по акту недостачи товарно-материальных ценностей от *** ***.
Возражая против заявленных требований, Айрапетян Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что предоставленные работодателем акты не соответствуют требованиям, определяемым ЦБ РФ и Минфином РФ по оформлению указанных выше документов.
Данные доводы по мнению судебной коллегии не влекут отмену решения суда, поскольку сам факт недостачи на заявленную истцом сумму Айрапетян Ю.А. не оспаривается.
Исходя из положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, является обязанностью работника.
В ходе рассмотрения дела Айрапетян Ю.А. доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей и как следствие отсутствие ее вины в причинении ущерба, не предоставлено.
Фактически возражения Айрапетян Ю.А. относительно заявленных требований сводятся к ее предположениям о допущенных хищениях денежных средств в организации. Однако как она пояснила в суде апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением она не обращалась в правоохранительные органы, желая скрыть то обстоятельство, что в ООО велась «черная бухгалтерия».
Выводы суда основаны на нормах материального права, полно приведенных в решении, подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетян Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
