Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-5398-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
17 ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ в интересах неопределенного круга лиц - работников ООО «ТагАЗ» к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о защите трудовых прав, отмене локальных нормативных актов, обязать совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ, в лице представителя Пономарева А.В., обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - работников ООО «ТагАЗ» с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод» с указанными выше требованиями.
В обоснование заявления указал, что 10.01.2008 года ООО «Таганрогским автомобильным заводом» в одностороннем порядке, без уведомления под роспись работников были приняты «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский», позволяющие, по мнению работодателя, не начислять премии при неблагоприятном экономическом положении.
года был издан приказ № о не начислении премии рабочим за трудовое участие (КТУ). Из текста приказа видно, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на трудовые отношения «задним числом», что в принципе не позволяет соблюсти требования ст. 74 ТК РФ о предварительном ознакомлении работников с изменяющимися условиями оплаты труда.
года был издан приказ № «О не начислении вознаграждения за выслугу лет за II полугодие 2008 года». Из текста приказа видно, что он распространяется на отношения, возникшие до его издания (премия за II полугодие 2008 года), то есть также издан «задним числом», что также в принципе не позволяет соблюсти требования ст. 74 ТК РФ о предварительном ознакомлении работников с изменяющимися условиями оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О не начислении премии по итогам работы за 2008 год». Из текста приказа видно, что он распространяется на отношения, возникшие до его издания (премия за 2008 год), то есть также издан «задним числом», что также в принципе не позволяет соблюсти требования ст. 74 ТК РФ о предварительном ознакомлении работников с изменяющимися условиями оплаты труда.
Считает, что все эти приказы изданы с грубым нарушением статей 72 и 74 ТК РФ, поскольку Положение об оплате труда и премировании в качестве отсылочного локального акта упомянуто в трудовом договоре в качестве основания для определения размера заработной платы. Размер заработной платы является существенным условием трудового договора, премия является составной частью заработной платы. Изменение порядка начисления и уплаты премий возможно только с письменного согласия работника,данного до начала применения новых условий оплаты труда.
Об издании данных локальных актов работники не уведомлялись, с приказами письменно не знакомились, содержание этих приказов стало известно лишь после представления их в судебный процесс по искам работников завода, членов РПМ СОЦПРОФ х и х
В Российский профсоюз металлистов указанные решения поступили ДД.ММ.ГГГГ от Главного правового инспектора труда РПМ СОЦПРОФ по Ростовской области Пономарева А.В. Именно с указанного срока следует исчислять исковые сроки, поскольку именно он является моментом, когда РПМ СОЦПРОФ узнал о нарушении трудовых прав членов профсоюза, работающих на ООО «ТагАЗ» и иных работников, членами профсоюза не являющихся.
В силу ст.19 закона «О профсоюзах...»«Профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха,оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах».
По данным фактам правовой инспекцией РПМ СОЦПРОФ было направлено обращение к прокурору г.Таганрога, откуда оно поступило в Государственную инспекцию труда. Проведя проверку, ГИТ установила, что факт не ознакомления работников с локальными актами, связанными с зарплатой, имел место, и дала работодателю обязательное для исполнения предписание об ознакомлении работников с содержанием названных выше приказов, установив срок исполнения.
В связи с чем, просил суд признать принятыми с нарушением ст. 74 ТК РФ и не действующими с момента принятия в отношении работников ООО «ТагАЗ», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы ООО «ТагАЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод» произвести перерасчет и выплату недоначисленных премий работникам ООО «ТагАЗ», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы ООО «ТагАЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ - Пономарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц он имеет в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ и Закона «О профсоюзах…». Никаких запретов на предъявление исков в суд, как от работников - членов профсоюза, так и от работников, не являющихся членами профсоюза, законы не содержат. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «ТагАЗ» - Качан П.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд производство по делу прекратить, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Считает, что Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ не вправе обращаться в суд с иском интересах неопределенного круга лиц - работников ООО «ТагАЗ», т.к. закон им такого права не предоставляет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный инспектор труда х, просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно указанной норме федерального закона суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания заявления, Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ просит признать недействующими с момента принятия в отношении работников ООО «ТагАЗ», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы ООО «ТагАЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод» произвести перерасчет и выплату недоначисленных премий работникам ООО «ТагАЗ», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы ООО «ТагАЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Как указано в заявлении, требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц - работников ООО «ТагАЗ», о нарушении прав которых стало известно заявителю в ходе судебного процесса по искам работников ООО «ТагАЗ» - членов РПМ СОЦПРОФ - х и х, не указывая, что требование заявлено в интересах лишь членов профсоюза и каким образом конкретные права и законные интересы какого-либо из членов профсоюза нарушены.
Статья 370 Трудового кодекса РФ предусматривает право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, затрагивающих конкретные права и законные интересы членов профсоюза.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу ст. 23 указанного выше Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Поскольку оспариваемые РПМ СОЦПРОФ приказы и «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, а возможность обращения профессиональных союзов в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц вышеуказанным Законом не предусмотрена, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя РМП СОЦПРОФ Пономарева А.В. о том, что права при обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лица, которыми обладает прокурор, распространяются также и на профсоюзные организации, суд находит несостоятельными, поскольку право на обращение в прокурора в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, установлено ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», между тем в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
РМП СОЦПРОФ не наделен Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» такими правами, просьбы же конкретных граждан, в защиту которых предъявлено заявление, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, и руководствуясь абз. 1. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ в интересах неопределенного круга лиц - работников ООО «ТагАЗ» к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о защите трудовых прав, отмене локальных нормативных актов, обязать совершить определенные действия.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий подпись
